Дело № 648/1274/19 – это история о том, как обвинение в краже рассыпалось из-за недоказанного права собственности. Представьте: вы живёте с матерью, пользуетесь общими вещами, а потом вас обвиняют в похищении одной из них. Абсурд? Но именно так случилось с жителем Херсонщины, и лишь Верховный Суд поставил в этом деле точку.
В конце декабря 2018 года мужчина взял из домовладения, где он постоянно проживал вместе с матерью, гидрофор – насосную станцию «Aquatica» стоимостью около 1852 гривен. Вещь якобы принадлежала его родственнице, которая и обратилась в полицию с заявлением о краже. Так появилось уголовное производство по ч. 1 ст. 185 Уголовного кодекса Украины – тайное похищение чужого имущества.
Белозерский районный суд Херсонской области в апреле 2021 года признал мужчину виновным. Приговор – 100 часов общественных работ. Суд первой инстанции опирался на показания самого обвиняемого, потерпевшей, нескольких свидетелей, а также на письменные доказательства: протоколы следственных действий, заключение эксперта. Казалось бы, всё логично: есть вещь, есть факт её исчезновения, есть лицо, которое эту вещь забрало.
Но защитник с приговором не согласился и подал апелляционную жалобу. И вот тут началось самое интересное. Херсонский апелляционный суд, повторно исследовав доказательства, пришёл к противоположному выводу: в действиях обвиняемого нет состава преступления. 21 октября 2021 года апелляционный суд отменил приговор и закрыл уголовное производство. Прокурор, разумеется, обжаловал это решение – и дело № 648/1274/19 попало в Верховный Суд.
Ключевой вопрос, который пришлось разрешать судам: действительно ли похищенная вещь была чужой для обвиняемого? Это не просто юридическая придирчивость. По Уголовному кодексу Украины, предметом кражи может быть только чужое имущество – то есть такое, на которое виновный не имеет никакого права. Ни действительного, ни даже мнимого. Если вы берёте вещь, которая принадлежит вам или вашей семье, – это не кража по определению.
Обвиняемый и в суде первой инстанции, и в апелляции неизменно утверждал одно и то же. Он постоянно проживал со своей матерью в том самом домовладении. Гидрофор находился в их общем пользовании. И главное – эта вещь никогда не передавалась в собственность потерпевшей. Ни разу.
Потерпевшая, допрошенная апелляционным судом, фактически подтвердила позицию защиты. Она пояснила, что её бабушка – то есть мать обвиняемого – лишь обещала отдать ей этот гидрофор. Но обещание – это не передача права собственности. Юридически вещь так и осталась в семье обвиняемого. Выходит парадоксальная ситуация: потерпевшая сама признаёт, что имущество ей не принадлежало.
А где же доказательства стороны обвинения? Прокурор, на которого Уголовный процессуальный кодекс Украины возлагает обязанность доказывания, не предоставил суду ни одного документа, который бы подтверждал переход гидрофора в собственность потерпевшей. Ни договора купли-продажи, ни договора дарения, ни даже расписки. Одни лишь слова. А слов в уголовном процессе недостаточно – нужны факты.
Честно говоря, именно здесь и кроется корень проблемы. Чтобы доказать кражу, сторона обвинения должна прежде всего доказать, что потерпевший действительно был собственником похищенного. Без этого рушится вся конструкция обвинения, словно карточный домик. И в деле № 648/1274/19 прокурор этого фундамента не заложил.
К слову, обвинительный приговор вообще не может основываться на предположениях – это прямо записано в ст. 373 УПК. Доказать вину нужно фактами, а не догадками. Сторона обвинения предположила, что гидрофор принадлежит потерпевшей, но не доказала этого. Предположения не работают в уголовном процессе – это аксиома.
23 июня 2026 года Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу прокурора и оставил её без удовлетворения. Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда подтвердила: апелляционный суд действовал правильно. Определение Херсонского апелляционного суда от 21 октября 2021 года оставлено без изменений.
Прокурор в кассационной жалобе настаивал, что апелляционный суд не допросил одного из свидетелей и потому нарушил равенство сторон. Дескать, исследовали меньше доказательств, чем первая инстанция, а вывод сделали противоположный. Верховный Суд с этим не согласился. Сторона обвинения сама не заявляла ходатайство о допросе этого свидетеля ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Так что оснований для его допроса в апелляции просто не было.
Кроме того, апелляционный суд соблюдал требования статей 370 и 419 Уголовного процессуального кодекса Украины. Он допросил обвиняемого и потерпевшую, исследовал все письменные доказательства, тщательно проверил каждый довод апелляционной жалобы. Определение надлежаще обосновано и мотивировано – никаких процессуальных нарушений Верховный Суд не выявил.
Когда вы сталкиваетесь с обвинением в краже, первое, на что стоит обратить внимание, – действительно ли вещь, которую вы якобы украли, является чужой. Если имущество находится в общем пользовании семьи, если оно не передавалось другому лицу по закону – состав преступления отсутствует. Это не значит, что можно безнаказанно забирать любые вещи. Но если право собственности потерпевшего не подтверждено надлежащими доказательствами – обвинение обречено.
Верховный Суд в этом деле в очередной раз напомнил: задачей уголовного производства является не только наказание виновных, но и защита невиновных от безосновательного обвинения. Статья 2 УПК формулирует это предельно чётко – ни один невиновный не должен быть осуждён. Дело № 648/1274/19 доказывает, что этот принцип работает на практике, а не только на бумаге.
Постановление Верховного Суда от 23 июня 2026 года окончательно и обжалованию не подлежит. Мужчина, который провёл несколько лет под бременем уголовного преследования из-за гидрофора за две тысячи гривен, наконец может вздохнуть свободно. А мы получили ещё одно подтверждение простой истины: в праве детали решают всё. Иногда одно-единственное недоказанное обстоятельство способно перевернуть всё дело с ног на голову.
