14 июля 2026 года Верховный Суд поставил точку в резонансном деле о злоупотреблении служебным положением при закупке автокрана для Бердянского филиала Государственного предприятия «Администрация морских портов Украины». Дело № 991/6646/20 прошло три судебные инстанции, и финал оказался неожиданным для многих: апелляционный суд отменил оправдательный приговор первой инстанции и признал обоих фигурантов виновными. Кассационная жалоба защиты успеха не имела.
Давайте разберём, что именно произошло, почему позиция защиты не сработала и какие выводы стоит взять на вооружение.
Что случилось: автокран, тендер и подмена
В мае 2018 года Бердянский филиал АМПУ объявил тендер на закупку автокрана. Ожидаемая стоимость – 2,5 млн грн. Участников было трое, а победителем признали Днепровский филиал ООО «Харьковское монтажно-производственное предприятие «Электропівденмонтаж» (ДФ ХМВПЭ) с самой низкой ценой – 2 075 000 грн без НДС.
Вот здесь и начинается самое интересное.
Тендерное предложение победителя не соответствовало сразу нескольким пунктам тендерной документации. Не было справки об опыте выполнения аналогичных договоров, технические требования заполнили с пробелами, а справка об отсутствии налоговой задолженности вообще оказалась просроченной. Уполномоченный по антикоррупционной деятельности филиала отказался визировать проект договора и письменно обосновал, почему торги нужно отменять согласно статье 31 Закона Украины «О публичных закупках».
Руководитель филиала эти замечания проигнорировал. 25 июня 2018 года он подписал договор на 2 490 000 грн с НДС с ДФ ХМВПЭ, директором которого была вторая фигурантка.
Как выглядела схема
Договор предусматривал поставку нового автокрана 2018 года выпуска. 18 июля 2018 года филиал перечислил аванс – 747 000 грн, то есть 30% от суммы.
А дальше события развивались по классическому сценарию маскировки. Поставщик попросил перенести сроки – дескать, китайский производитель перегружен. В декабре руководитель филиала направил письмо о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Однако никаких реальных действий по расторжению так и не предпринял.
Вместо этого 26 декабря 2018 года на территорию филиала заехал автокран. Не новый, не 2018 года, а 2008 года выпуска. Это подтвердили свидетели, фотографии с табличкой «VIN – 2008», а также данные Главного сервисного центра МВД.
Несмотря на это, должностные лица филиала подписали расходную накладную и акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей – то есть официально подтвердили получение товара. 9 января 2019 года филиал перечислил оставшуюся часть – 1 743 000 грн. Через несколько дней составили акт о «выявленных недостатках» (якобы не работал блок гидравлики) и кран вернули поставщику.
Честно говоря, схема напоминает классическое «отмывание» бюджетных средств через фиктивную поставку. И именно так её оценил суд.
Почему первая инстанция оправдала, а апелляция – нет
Высший антикоррупционный суд в ноябре 2022 года оправдал руководителя филиала по статье о злоупотреблении служебным положением (ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Уголовного кодекса Украины) и служебном подлоге (ч. 1 ст. 366 УК). Суд признал часть доказательств недопустимыми, в частности протокол обыска и справку Государственной аудиторской службы.
Апелляционная палата ВАКС пересмотрела эти выводы и признала их ошибочными. Обыск провели на основании определения следственного судьи – описка в адресе не меняла сути разрешения. Справку Госаудитслужбы суд признал документом, который Уголовный процессуальный кодекс Украины относит к процессуальным источникам доказательств (ч. 2 ст. 84 УПК). К тому же НАБУ имело законное право привлекать специалистов для проверки – это прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 17 Закона Украины «О Национальном антикоррупционном бюро Украины».
В итоге апелляционный суд 19 мая 2025 года вынес новый приговор: руководитель филиала получил 4 года лишения свободы с лишением права занимать определённые должности на 3 года и штраф 8 500 грн. За служебный подлог его освободили от наказания в связи с истечением сроков давности.
Главные аргументы защиты в кассации: что не сработало
Защитник подал кассационную жалобу, и в ней было немало любопытных доводов. Разберём ключевые.
«Он не мог влиять на тендерный комитет, потому что это коллегиальный орган». Верховный Суд с этим не согласился. Коллегиальность решений не исключает злоупотреблений. Председатель комитета мог убеждать других членов, инициировать нужные решения, создавать видимость законности. Суд сослался на правовую позицию из постановления КУС ВС от 23 апреля 2024 года: даже если решение принимается общим голосованием, это не освобождает конкретного члена от индивидуальной уголовной ответственности.
«Убытки возмещены добровольно, значит, нет состава преступления». Тут важный момент: злоупотребление служебным положением – это преступление с материальным составом. Оно считается оконченным с момента причинения ущерба. Последующее возмещение не отменяет самого факта преступления. А ущерб здесь немалый – 2 490 000 грн, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, то есть это тяжкие последствия по примечанию к статье 364 УК.
«Он не подписывал документы о приёмке крана, потому что был в отпуске». Суд обратил внимание на красноречивую деталь: учебный отпуск был доступен с 11 декабря, но руководитель оформил его именно на 26–28 декабря – дни, когда должен был поставляться кран. А затем сразу взял ежегодный отпуск. Это расценили как попытку создать алиби.
Кроме того, анализ телекоммуникационных соединений показал многочисленные пересечения между фигурантами и представителями ДФ ХМВПЭ в пределах одних базовых станций – и до тендера, и во время его проведения, и в период исполнения договора.
О предварительном сговоре
Это, пожалуй, один из самых интересных аспектов дела. Защита настаивала: фигуранты даже не были знакомы, какой уж тут сговор?
Апелляционный суд сослался на постановление Объединённой палаты КУС ВС от 10 февраля 2025 года. Суть её проста: для квалификации действий по статье о злоупотреблении служебным положением не имеет значения, была ли должностное лицо лично знакомо с тем, кто получил неправомерную выгоду. Важен сам факт – кому досталась выгода и чьими действиями это обеспечено.
В этом деле цепочка была очевидной: начальник филиала обеспечил победу в тендере и подписание договора с нарушениями, а директор ДФ ХМВПЭ организовала поставку старого крана под видом нового. Без каждого из них схема бы не сработала.
Что в итоге
Верховный Суд оставил приговор Апелляционной палаты ВАКС без изменений. Начальник филиала получил 4 года лишения свободы, директор компании-поставщика – 3 года. Обоих дополнительно наказали штрафами и лишением права занимать должности.
Коллегия судей подчеркнула: стандарт доказывания «вне разумного сомнения» (ч. 2 ст. 17 УПК) в этом производстве полностью соблюдён. Действия квалифицированы правильно, приговор мотивирован надлежащим образом.
Ключевой момент, который стоит запомнить каждому, кто работает с публичными закупками: формальная правомерность отдельных действий не спасает. Суд оценивает всю совокупность обстоятельств – от подготовки тендерной документации до того, что в итоге оказалось на складе. И если вместо нового автокрана 2018 года туда заехала машина 2008 года выпуска, а деньги списаны в полном объёме – никакой отпуск не поможет.
