Представьте: вы участвуете в тендере, тендер отменяют, потому что все предложения отклонили. Казалось бы – нет победителя, нет договора, нет проблем. Но Антимонопольный комитет выписывает вашей компании штраф свыше 16 миллионов гривен за искажение результатов торгов. Именно об этом – свежее постановление Верховного Суда по делу №910/3374/24 от 14 августа 2025 года. Давайте разберемся, что произошло и какие выводы стоит взять на вооружение.
Суть конфликта
ООО «УТБ-Инжиниринг» попало под прицел Антимонопольного комитета Украины по итогам двух закупок. В первом тендере (назовем его торги-1) компания и еще один участник подали предложения, но заказчик отклонил все – тендер признали несостоявшимся. Во втором (торги-2) победителем стал другой участник, с которым и заключили договор.
Однако АМКУ увидел в поведении обеих компаний признаки антиконкурентных согласованных действий. Решением от 21 декабря 2023 года №363-р Комитет признал нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 50 и пунктом 4 части второй статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», и наложил на Общество штрафы: 16 228 316 грн за торги-1 и 6 760 283 грн за торги-2.
ООО «УТБ-Инжиниринг» обжаловало это решение в суде. Сперва – безуспешно в Хозяйственном суде города Киева, затем – так же неудачно в Северном апелляционном хозяйственном суде. Дальше была кассация, и вот здесь Верховный Суд расставил точки над «и».
На чем строил доказательства АМКУ
Ключевой вопрос в делах об искажении результатов торгов – доказать, что участники не соревновались по-настоящему, а координировали свои действия. АМКУ собрал целый набор доказательств, которые в своей совокупности рисовали довольно убедительную картину. Вот что именно установил Комитет.
Один IP-адрес на двоих. Общество и другой участник для входа в аукцион в торгах-1 использовали один и тот же IP-адрес. Причем этот адрес предоставлялся компании «Кратос Ритейл» по адресу, совпадающему с местонахождением другого участника торгов. То есть истец, чей офис находится совсем в другом месте, заходил на торги через ту же точку доступа, что и конкурент.
Коллегия судей апелляционной инстанции отклонила аргумент Общества о том, что совпадение IP-адресов может быть случайным – дескать, провайдеры иногда объединяют разных пользователей под одним публичным адресом. Суд указал, что конкретный IP-адрес предоставлялся по конкретному адресу, где физически находился другой участник.
Общие работники – не случайность. Одна сотрудница работала инженером проектно-сметной документации одновременно в обеих компаниях в период до и во время проведения торгов. Другой работник переходил от одного участника к другому накануне закупок. И если относительно мастера суд еще выразил сомнение в возможности обмена информацией, то должность инженера по сметной документации – это прямой доступ к чувствительным данным о предмете закупки.
Хозяйственные связи и общие контрагенты. В период торгов другой участник платил Обществу средства за услуги автокрана – в общей сложности почти 100 тысяч гривен. Кроме того, обе компании имели одних и тех же контрагентов, заключая с ними договоры на приобретение товаров и услуг. По мнению АМКУ, это свидетельствует о единстве экономических интересов там, где должна была быть конкуренция.
Один человек – мостик между компаниями. Контактным лицом Общества в тендерных процедурах значился господин, который одновременно был избран в состав дирекции другого участника и получил право подписи от его имени. Общество возражало: мол, это лицо уволилось еще до объявления торгов, а данные в электронном кабинете просто не обновили. Суд на это заметил – полномочия лица подтверждаются не только доверенностью, но и фактическими обстоятельствами.
Телефонные разговоры во время торгов. В период проведения обеих закупок между компаниями регулярно происходили телефонные звонки, что подтверждается данными мобильных операторов.
Одинаковые файлы. Документы тендерных предложений, загруженные обоими участниками в систему ProZorro для торгов-1, имели одинаковые свойства PDF-файлов: та же программа создания, тот же производитель оборудования, та же версия. Это означает, что файлы создавались с использованием одного компьютерного оборудования или программного обеспечения – что невозможно при самостоятельной, независимой подготовке к тендеру.
Главный аргумент заявителя – и почему он не сработал
Одним из ключевых доводов Общества в кассационной жалобе было утверждение: если тендер признан несостоявшимся, то и нарушения в виде искажения результатов торгов быть не может. Нет результата – нет искажения. Логично? На первый взгляд – да.
Но Верховный Суд напомнил устоявшуюся и последовательную практику: для квалификации антиконкурентных согласованных действий не обязательно фактическое наступление негативных последствий. Достаточно установить сам факт согласования конкурентного поведения. Недостижение цели, ради которой участники согласовывали свои действия, по причинам, не зависящим от их воли – не оправдание.
Проще говоря: если две компании договорились, кто победит, но тендер неожиданно отменили по техническим причинам – это не означает, что сговора не было. Сам факт координации уже является нарушением Закона Украины «О защите экономической конкуренции».
Суд также отклонил попытку Общества убедить, что суды предыдущих инстанций оценивали доказательства по отдельности, а не в совокупности. Как раз наоборот: хозяйственные суды исследовали каждое доказательство и весь их массив во взаимосвязи – и пришли к выводу, что совпадение такого масштаба не может быть случайным.
Что из этого следует для бизнеса
Это дело – яркое напоминание о нескольких важных вещах.
Во-первых, антимонопольное законодательство смотрит не на формальный результат тендера, а на реальное поведение участников. Отмененная закупка не аннулирует нарушение, и искажение результатов торгов фиксируется даже тогда, когда торги признаны несостоявшимися.
Во-вторых, АМКУ собирает доказательства системно: IP-адреса, данные о работниках, хозяйственные операции, телефонные соединения, свойства файлов. Ни один из этих фактов по отдельности может казаться незначительным. Но вместе они создают картину, которую суд признает более вероятной, чем альтернативные объяснения.
В-третьих, стандарт доказывания в этой категории дел – «перевес более весомых доказательств». Суд не требует от АМКУ абсолютной определенности. Достаточно, чтобы версия Комитета выглядела более убедительной, чем возражения компании-нарушителя. В деле №910/3374/24 Общество не смогло предложить объяснений, которые бы перевесили собранные АМКУ доказательства.
И наконец: штрафы за искажение результатов торгов – это десятки миллионов гривен. Верховный Суд оставил без изменений решение, которым с ООО «УТБ-Инжиниринг» взыскано совокупно почти 23 миллиона гривен. Согласитесь, сумма, заставляющая задуматься о цене неформальных договоренностей между участниками тендера и реальной стоимости честной конкуренции.
