Кассационное обжалование приговора – это не просто формальная процедура, а реальный механизм исправления судебных ошибок. Именно благодаря ему дело № 208/12461/24, о котором пойдёт речь, получило второй шанс на справедливый финал. 30 июля 2026 года Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, которая уменьшила срок заключения обвиняемому в жестоком избиении, приведшем к смерти человека.
Давайте разберёмся, что именно пошло не так и почему кассация стала спасательным кругом для потерпевшей стороны.
Что произошло по делу
В сентябре 2024 года ОСОБА_6 во время конфликта на территории домовладения нанёс потерпевшему многочисленные удары. Всё началось с кулаков – в голову и туловище, от чего тот упал. Затем последовали ещё удары кулаком и ногой. А дальше – самое страшное: деревянной палкой обвиняемый нанёс по голове потерпевшего больше восьми ударов.
Следствие установило, что всего речь шла как минимум о тридцати двух травматических действиях. Значительная их часть пришлась на голову человека, который уже лежал на земле и не оказывал никакого сопротивления.
Нападавший остановился лишь тогда, когда потерпевший сказал, что тот его убивает. Но даже после этого ОСОБА_6 не вызвал скорую – он оставил избитого в туалете и пошёл спать. Утром, увидев, что пострадавший без сознания, позвонил медикам уже тогда, когда пульс отсутствовал. После констатации смерти – сбежал в лесополосу.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Заводской районный суд города Каменского в сентябре 2025 года признал ОСОБА_6 виновным по части 2 статьи 121 Уголовного кодекса Украины – то есть в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Наказание – 9 лет лишения свободы.
Суд принял во внимание и тяжесть преступления, и личность обвиняемого, и мнение потерпевшей. Смягчающими обстоятельствами признали чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств не нашли.
Но защита подала апелляционную жалобу – и здесь начинается самое интересное. Днепровский апелляционный суд в марте 2026 года частично удовлетворил жалобу и уменьшил срок до 7 лет. Это минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 121 Уголовного кодекса Украины.
Почему апелляция смягчила приговор? Судьи отметили: местный суд недостаточно учёл личность осуждённого и его отношение к содеянному. Дескать, признал вину, чистосердечно раскаялся, выразил соболезнования родственникам умершего. По мнению апелляционного суда, такое посткриминальное поведение свидетельствовало о существенных положительных изменениях в социальной ориентации осуждённого.
Почему Верховный Суд не согласился
И вот тут на сцену выходит кассационное обжалование приговора. Прокурор и представитель потерпевшей подали кассационные жалобы – и коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда признала их доводы убедительными.
Что именно не понравилось Верховному Суду? Во-первых, апелляционная инстанция явно недоучла характер действий осуждённого. А они, честно говоря, поражают своей жестокостью. Более тридцати ударов руками, ногами и палкой – большинство по голове лежащего человека, который не оказывал сопротивления.
Во-вторых, поведение ОСОБА_6 после избиения красноречиво говорит о его настоящем отношении к последствиям. Не оказал помощи, не вызвал врачей, пошёл спать, а когда человек умер – сбежал. И это, на минуточку, при том, что обвиняемый чистосердечно раскаялся, как записано в приговоре.
Верховный Суд обратил внимание и на другой показательный момент. Осуждённый выражал соболезнования родственникам погибшего, но одновременно возражал против размера возмещения по гражданскому иску потерпевшей, считая его необоснованно завышенным. Как-то не очень это сочетается с чистосердечным раскаянием, правда?
Главная ошибка апелляции: отсутствие мотивировки
Но ключевая проблема, по мнению Верховного Суда, даже не в этом. Суд апелляционной инстанции попросту не объяснил, почему наказание в 9 лет (которое, напомню, далеко не максимальное) является явно несправедливым. В определении не нашлось убедительных аргументов, почему именно 7 лет, а не 8 или те же 9, будут достаточными для исправления осуждённого.
А это принципиальный вопрос. Статьи 50 и 65 Уголовного кодекса Украины чётко определяют: наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления лица и предотвращения новых преступлений. Если суд изменяет приговор в сторону смягчения, он обязан объяснить – почему.
Верховный Суд напомнил: «явно несправедливое наказание» – это не любое различие в оценке, а различие принципиального характера. Речь идёт о существенной диспропорции между назначенным наказанием и тем, которое должно было быть назначено с учётом всех обстоятельств дела. И вот именно такой диспропорции апелляция не доказала.
Честно говоря, вся эта ситуация – яркий пример того, как кассационное обжалование приговора позволяет исправить положение, когда нижестоящие суды увлекаются формальными смягчающими обстоятельствами, забывая о реальной картине преступления.
Как должны уведомлять потерпевшего – и почему Viber не подходит
Отдельная история, которая заслуживает внимания, – это процедура уведомления потерпевшей стороны об апелляционном рассмотрении.
Апелляционный суд направил уведомление потерпевшей через Viber. Без какого-либо заявления от неё о желании получать уведомления таким способом. Без подтверждения получения. Просто отправил – и всё.
Уголовный процессуальный кодекс Украины не предусматривает такого способа уведомления. Точнее, он его прямо не запрещает, но при отсутствии заявления от лица и подтверждения получения – такое уведомление нельзя считать надлежащим. Проще говоря, отправить сообщение в мессенджер и успокоиться – этого недостаточно.
Представителя потерпевшей – адвоката – вообще не уведомили. Никаким образом. Хотя он участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В материалах производства нет ни направления ему копий апелляционных жалоб, ни уведомления о дате заседания.
Потерпевшая узнала об апелляционном рассмотрении лишь тогда, когда получила определение суда по почте. Её представитель – вообще не получил ничего. И это не просто техническая ошибка, а лишение стороны возможности подать возражения, высказать свою позицию, быть услышанной.
Согласно Уголовному процессуальному кодексу Украины, неприбытие сторон не препятствует рассмотрению лишь тогда, когда они были надлежащим образом уведомлены. В этом деле надлежащего уведомления не было – значит, апелляционный суд допустил существенное процессуальное нарушение.
Что решил Верховный Суд
30 июля 2026 года коллегия судей постановила: кассационные жалобы удовлетворить, определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, Верховный Суд избрал обвиняемому меру пресечения – содержание под стражей на 60 дней.
Теперь апелляционному суду придётся пересмотреть дело заново. И на этот раз – с соблюдением всех процессуальных норм: надлежаще уведомить потерпевшую сторону, выслушать её аргументы, и если снова возникнет желание смягчить наказание – привести действительно убедительную мотивировку.
Коллегия судей отдельно подчеркнула: при установленных обстоятельствах дела минимальное наказание в 7 лет лишения свободы является безосновательным из-за своей мягкости. Это не означает, что новое апелляционное рассмотрение непременно вернёт 9 лет. Но теперь суду придётся значительно серьёзнее обосновывать любое решение относительно срока наказания.
И напоследок – простой, но важный урок из этого дела. Кассационное обжалование приговора работает тогда, когда есть кому бороться за справедливость. В этой истории такими оказались прокурор и представитель потерпевшей. Они не согласились с решением апелляции, нашли в нём слабые места, подали кассационные жалобы – и Верховный Суд встал на их сторону.
