Мобилизация забронированного работника – ситуация, с которой сталкиваются всё больше украинцев, и судебная практика по ней только формируется. Представьте: вы работаете на стратегическом предприятии, ваш работодатель вовремя подал документы на бронирование, а вас всё равно призывают. Как действовать и на чьей стороне правда? Давайте разберём реальное дело №160/5804/26, которое рассмотрел Днепропетровский окружной административный суд в августе 2026 года.
Что произошло: хронология событий
Герой этой истории – назовём его господин А. – работал инженером-конструктором на ГП «ПО Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова». Предприятие стратегическое, поэтому работник подлежал бронированию на период мобилизации. В феврале 2025 года система автоматически забронировала его до 31 января 2026 года.
Но 16 января 2026 года в 12:47 бронирование внезапно отменили. Кто именно – заявление поступило от руководителя организации, а отмену провело Министерство цифровой трансформации. Детали этого шага в решении не раскрываются, но факт остаётся фактом: человек на сутки оказался без бронирования.
17 января 2026 года в 12:29 ТЦК начал процедуру призыва господина А. на военную службу. А уже через несколько часов, в 16:13 того же дня, произошли два события одновременно: система автоматически создала новое бронирование и ТЦК подписал приказ №220-М о мобилизации.
Честно говоря, ситуация напоминает гонку со временем. И именно эта хронология стала ключевой для суда.
Почему военкомат считал свои действия законными
Логика ответчика была такой: процедуру призыва начали в 12:29 – в момент, когда у человека не было действующего бронирования. А раз на старте процедуры бронирования не было, то и препятствий для мобилизации не существовало.
Кроме того, ТЦК напирал на технический момент: дескать, если бы в реестре «Оберег» висело действующее бронирование, система просто не позволила бы сформировать приказ о призыве. Звучит убедительно, правда?
Но суд посмотрел на дело иначе.
Что сказал суд: момент истины
Днепропетровский окружной административный суд сформулировал главный вопрос: имел ли работник право на отсрочку именно на момент принятия приказа о мобилизации, а не на момент начала процедуры?
Ответ оказался однозначным. Начало процедуры призыва – это технический этап, который не меняет правового статуса человека. До издания приказа лицо ещё не мобилизовано, с учёта не снято, его право на отсрочку никуда не исчезает. Иными словами, ТЦК обязан проверить наличие бронирования не на старте, а в финале – когда ставит подпись под приказом.
А что мы имеем в финале? В 16:13 система автоматически забронировала господина А., и ровно в 16:13 ТЦК подписал приказ №220-М. Совпадение до минуты. Чьи доказательства сильнее?
Суд применил принцип, известный в административном праве: если время событий совпадает и установить последовательность невозможно – сомнения толкуются в пользу лица. Ведь именно ТЦК как субъект властных полномочий должен доказать, что на момент подписания приказа бронирование ещё не было действующим. Доказательств этого ответчик не предоставил.
Отдельно суд отметил: технические особенности работы информационных систем не являются предметом оценки в таком споре. Суд оценивает соответствие действий должностных лиц законодательству, а не исправность программного обеспечения.
Правовая база: на что опирался суд
Здесь стоит вспомнить несколько ключевых норм. Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» (№3543-XII), не подлежат призыву военнообязанные, забронированные за предприятиями в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Механизм бронирования детализирован в постановлении Кабинета Министров Украины от 27 января 2023 года №76 (в редакции от 22 ноября 2024 года). Согласно ему, в течение 72 часов после формирования списка через Портал Дія военнообязанный автоматически переводится на специальный воинский учёт. Именно это и произошло 17 января 2026 года – система отработала штатно.
Кроме того, суд сослался на статью 25 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», которая обязывает предприятия оформлять отсрочку для забронированных работников в ТЦК. То есть закон прямо говорит: забронирован – значит не подлежит призыву. Никаких исключений для ситуаций, когда бронирование «не успело» или система «не увидела», не существует.
Именно поэтому мобилизация забронированного работника, проведённая вопреки данным реестра «Оберег», является прямым нарушением статьи 23 этого закона. И суд это подтвердил.
А как же позиция Верховного Суда о необратимости призыва?
Ответчик – войсковая часть – настаивал на том, что приказ о зачислении в списки личного состава уже исполнен, а значит, отменить его нельзя. Ссылались на практику Верховного Суда, в частности на постановление по делу №160/2592/23.
Суд с этим не согласился. Во-первых, то дело не является образцовым и касалось других обстоятельств – военнослужащий оспаривал мобилизацию почти через год из-за непрохождения ВВК. Во-вторых, приказ о призыве создаёт длящееся правовое состояние – человек продолжает находиться на службе. И если основание для этого состояния признано незаконным, то все производные приказы тоже должны быть отменены.
Иначе возникает правовая коллизия: человек формально является военнослужащим, хотя суд уже признал его мобилизацию противоправной. Это противоречит базовым принципам права.
Чего в итоге добился истец
Суд частично удовлетворил иск. Вот что получил господин А.: приказ начальника ТЦК №220-М от 17 января 2026 года в части его призыва признан противоправным и отменён; приказ командира войсковой части №17 о зачислении в списки личного состава также отменён; войсковую часть обязали исключить истца из списков.
А вот в требовании восстановить его на воинском учёте суд отказал – признал его преждевременным, поскольку на момент обращения в суд права в этой части ещё не были нарушены.
О чём стоит помнить
Ключевой урок дела №160/5804/26: мобилизация забронированного работника незаконна, даже если бронирование «восстановилось» в последний момент. Значение имеет статус лица на момент принятия приказа, а не на старте процедуры.
Если вы оказались в похожей ситуации – проверяйте хронологию. Сверяйте время в реестре «Оберег» с датой приказа ТЦК. Совпадение до минуты или наличие бронирования раньше приказа – это сильный аргумент в вашу пользу.
И ещё одно: не позволяйте техническим аргументам вроде «система не дала бы сформировать приказ» сбить вас с толку. Как подчеркнул суд, работа информационных систем не является предметом судебного рассмотрения в таких категориях дел – оценивается законность действий должностных лиц, а не качество программного обеспечения.
Кстати, суд также сослался на практику Европейского суда по правам человека, в частности на решение по делу «Рисовский против Украины». Принцип «надлежащего управления», сформулированный в нём, означает, что государственные органы не вправе получать выгоду от собственных процедурных ошибок. Риск любой ошибки государственного органа возлагается на само государство, а ошибки не могут исправляться за счёт лиц, которых они касаются.
И это, пожалуй, главное, что стоит вынести из этого дела: даже во времена, когда мобилизационный ресурс государства ограничен, принцип законности не отступает на второй план.
