Вы когда-нибудь задумывались, почему ссылки на необходимую оборону иногда не спасают от уголовной ответственности? Ситуация, которую рассматривал Верховный Суд в деле № 701/1167/23, – яркий пример того, как грань между самозащитой и преступлением может оказаться гораздо тоньше, чем кажется на первый взгляд.
Представьте себе: август 2023 года, село Иваньки на Черкасщине. К домовладению приезжают работники «Уманских энергетических сетей» – обычная проверка, рутинная работа. Однако вместо спокойного выполнения служебных обязанностей ситуация перерастает в конфликт с деревянной палкой, ударами и, как итог, уголовным делом.
Что именно произошло в тот день? Согласно материалам дела, мужчина достал из собственного автомобиля черенок для лопаты и начал наносить удары потерпевшему – в левое бедро (два удара), в живот, левое плечо и кисть левой руки. Все это происходило в присутствии других работников облэнерго. Потерпевший получил легкие телесные повреждения и, что важно, держал в руках лишь папку с документами.
Суд первой инстанции – Маньковский районный суд Черкасской области – признал мужчину виновным по части 4 статьи 296 Уголовного кодекса Украины. Речь о хулиганстве с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений. Приговор: 5 лет лишения свободы, но на основании статьи 75 Уголовного кодекса Украины осужденного освободили от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года. Также с него взыскали материальный ущерб – чуть больше тысячи гривен – и 5000 гривен морального вреда.
Черкасский апелляционный суд оставил приговор без изменений. И вот дело дошло до Верховного Суда.
Главный аргумент защиты: я оборонялся
Осужденный настаивал, что находился в состоянии необходимой обороны. Мол, на него напали около десяти мужчин, вооруженных железными приспособлениями, а потерпевший и сам размахивал то палкой, то косой. Логика простая: если была необходимая оборона – уголовное дело нужно закрывать.
Но давайте разберемся, что такое необходимая оборона с точки зрения закона.
Статья 36 Уголовного кодекса Украины говорит: это действия, совершенные для защиты своих прав и интересов от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда нападающему. Вред должен быть необходимым и достаточным, чтобы немедленно прекратить посягательство.
Звучит вроде бы просто. Однако есть нюанс. И он стал решающим в этом деле.
Кто первый начал – тот и виноват
Верховный Суд напомнил принципиальную вещь: человек не может ссылаться на необходимую оборону, если насилие спровоцировал он сам. Иными словами, если вы первым схватили палку и побежали бить – не рассказывайте потом о самозащите. Суд так и выразился: спровоцированное насилие нельзя считать «посягательством» в понимании статьи 36 УК.
А что показали свидетели? Пятеро человек – все последовательно, без противоречий – подтвердили: именно осужденный первым вытащил черенок из машины и начал бить потерпевшего. Тот в этот момент стоял с папкой для документов. Никакой косы, никаких железных приспособлений. Данные свидетелей полностью согласовывались с протоколами следственных экспериментов и выводами экспертизы относительно локализации и характера повреждений.
Честно говоря, тут важен момент, который Суд подчеркнул отдельно: когда определяющим в поведении человека является не защита, а желание расправиться с оппонентом – это уже не оборона. Это обычное преступление. И квалифицировать такие действия нужно на общих основаниях.
Кстати, применение палки в публичном месте, в присутствии работников облэнерго, которые выполняли свои служебные обязанности, лишь подтвердило хулиганский мотив. Человек стремился продемонстрировать пренебрежение к общественным нормам и решить спор насилием – классическая картина для статьи 296 УК.
А где же вещественное доказательство?
Отдельный аргумент защиты касался отсутствия в материалах дела той самой палки. Осужденный утверждал, что вырвал ее из рук потерпевшего – дескать, это было оружие нападавшего, а не его собственное.
Но и здесь все оказалось не так, как хотелось бы стороне защиты. Правоохранители эту палку не изымали – ни при осмотре места происшествия, ни при обысках. А раз предмет не изымали процессуально – нет оснований приобщать его как вещественное доказательство. Факт использования палки суды доказали другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных экспериментов, выводами экспертизы. И этого оказалось достаточно.
Почему апелляция не переиграла дело
Осужденный также жаловался, что апелляционный суд безосновательно отказал в повторном исследовании доказательств. И снова Верховный Суд объяснил простую, но важную вещь: повторное исследование доказательств – это право апелляционного суда, а не его обязанность.
Статья 404 Уголовного процессуального кодекса Украины разрешает повторно исследовать доказательства, если суд первой инстанции сделал это неполно или с нарушениями. Но само по себе несогласие с оценкой доказательств – не повод все переигрывать заново. Иначе апелляция превратилась бы во второй суд первой инстанции, а это противоречит самой идее апелляционного пересмотра.
Еще один любопытный момент: осужденный пытался добиться закрытия уголовного производства из-за того, что, по его мнению, сроки досудебного расследования истекли. Но пункт 10 части 1 статьи 284 Уголовного процессуального кодекса Украины содержит четкое исключение: это положение не применяется, если речь идет о тяжком преступлении против жизни и здоровья. А хулиганство по части 4 статьи 296 УК – как раз такой случай, ведь здоровье человека здесь является дополнительным объектом посягательства. Суд неоднократно подчеркивал: понятие «преступления против жизни и здоровья» не ограничивается лишь Разделом II Особенной части УК – оно охватывает и другие составы, где жизнь или здоровье выступают дополнительным объектом.
Показания потерпевшего: техническая ошибка, которую исправили
Любопытная деталь: суд первой инстанции действительно допустил ошибку – не отразил в тексте приговора показания потерпевшего, которого допросили в заседании еще 10 апреля 2024 года. Выглядит как серьезное упущение, не правда ли?
Апелляционный суд этот недостаток полностью устранил: проверил аудиозапись заседания, детально изложил показания потерпевшего в своем решении и оценил их вместе с другими доказательствами. Верховный Суд признал: да, техническое упущение было. Но оно не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, ведь апелляция все исправила. К слову, согласно практике Европейского суда по правам человека, суды высших инстанций могут просто поддержать мотивы, приведенные нижестоящими судами, без детального повторения каждого аргумента сторон – это не считается нарушением права на справедливый суд.
14 июля 2026 года Верховный Суд постановил: приговор Маньковского районного суда и определение Черкасского апелляционного суда оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Главный урок этой истории простой и одновременно важный: необходимая оборона – это не магическое заклинание, которое автоматически освобождает от ответственности. Если вы первым развязали насилие, никакие ссылки на самозащиту не сработают. Суд смотрит не на то, что человек рассказывает о своих мотивах, а на то, что реально происходило – и кто на самом деле был агрессором.
