Служебная халатность – это не просто невнимательность или рабочая оплошность. В уголовном праве это полноценное преступление, за которое предусмотрено реальное наказание вплоть до лишения свободы. И грань между обычным просчётом и уголовно наказуемым деянием порой тоньше, чем кажется.
Именно на этом рубеже оказался начальник Управления Госкомзема в Тернопольском районе, дело которого недавно прошло через кассационный фильтр Верховного Суда. Речь идёт о деле № 607/3150/14-к, где должностное лицо признали виновным по ч. 2 ст. 367 Уголовного кодекса Украины – служебная халатность, повлёкшая тяжкие последствия.
Давайте разберёмся, что именно произошло, почему суды трёх инстанций признали вину доказанной и какие уроки из этой истории стоит извлечь каждому должностному лицу.
В чём суть дела
События разворачивались вокруг земельных участков в Тернопольской области. ОСОБА_6 занимал должность начальника Управления Госкомзема в Тернопольском районе. В рамках двух объединённых уголовных производств ему инкриминировали эпизоды, связанные с незаконной передачей земли в частную собственность.
Первый эпизод касался трёх граждан, которым отвели участки общей площадью 1,62 га. По версии следствия, эти участки располагались в пределах населённого пункта – села Подгороднее. А распоряжаться такими землями должен был сельский совет, а не районная государственная администрация. Однако должностное лицо не проверило этот факт, согласовало проекты землеустройства и подписало соответствующие документы.
Второй эпизод – семь земельных участков общей площадью 0,84 га, отведённых для индивидуального садоводства. Проблема в том, что эти участки прилегали к пруду площадью почти 10 гектаров. А согласно статье 60 Земельного кодекса Украины, прибрежная защитная полоса для таких водоёмов должна составлять 100 метров с учётом крутизны склона. К тому же земли прибрежной полосы вообще нельзя передавать в частную собственность – только в аренду. И вести на них садоводство прямо запрещено.
Кроме этих двух эпизодов, ОСОБА_6 обвиняли ещё и по ч. 1 ст. 367 Уголовного кодекса Украины – но по этому пункту его оправдали из-за отсутствия состава уголовного правонарушения.
Что решили суды
Тернопольский горрайонный суд 31 декабря 2024 года признал должностное лицо виновным по ч. 2 ст. 367 УК и назначил наказание – 3 года лишения свободы с лишением права занимать определённые должности на 3 года. Но тут же освободил от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
Ключевой момент: действия сначала квалифицировали по ч. 2 ст. 364 УК – злоупотребление служебным положением. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что сторона обвинения не доказала умысла должностного лица и его действий в интересах третьих лиц. Свидетели – те самые граждане, получившие землю, – подтвердили, что вообще не знакомы с ОСОБА_6.
Поэтому суд переквалифицировал действия на ч. 2 ст. 367 УК – то есть признал, что имела место именно служебная халатность, а не умышленное злоупотребление. Это более мягкая квалификация, и она улучшала положение обвиняемого.
Апелляционный суд в мае 2025 года оставил приговор без изменений. А 16 июля 2026 года Верховный Суд окончательно отказал в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого.
На чём настаивала защита
Осуждённый в кассационной жалобе приводил довольно разветвлённую аргументацию. В частности, указывал на то, что при аналогичных обстоятельствах его же оправдали по ч. 1 ст. 367 УК. Мол, нет логики: тут состав преступления есть, а тут – отсутствует.
Также осуждённый настаивал на отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и вредом. Некоторые гражданские суды, кстати, признавали, что распоряжения РГА о передаче земли не выходили за пределы полномочий администрации. А значит, по мнению защиты, нет ни события преступления, ни причинённого вреда.
Отдельно осуждённый оспаривал взыскание с него процессуальных расходов за проведение повторных экспертиз. Мол, ходатайства об этих экспертизах подавал прокурор, а значит, прокурор и должен был за них платить.
Наконец, защита настаивала на нарушении требований ч. 1 ст. 242 Уголовного процессуального кодекса Украины – суд якобы не провёл надлежащего анализа и сравнения повторных экспертиз с предыдущими, которые признали недопустимыми доказательствами.
Что ответил Верховный Суд
Кассационный суд подошёл к делу системно. Прежде всего он напомнил о пределах своих полномочий: Суд не проверяет фактические обстоятельства дела и не переоценивает доказательства. Его задача – проверить правильность применения норм материального и процессуального права.
И вот тут важный нюанс. Большинство аргументов осуждённого фактически сводились к несогласию с оценкой доказательств. А это, как отметил Верховный Суд, не является предметом кассационного пересмотра.
Касательно сути – суды предыдущих инстанций детально исследовали все обстоятельства. Было допрошено более 30 свидетелей, исследованы многочисленные документы, проведены повторные экспертизы. На основании этих доказательств суды установили: должностное лицо имело реальную возможность проверить место расположения земельных участков перед согласованием проектов землеустройства.
Более того, в распоряжении Управления Госкомзема была национальная кадастровая система со всей графической информацией. Была и публичная кадастровая карта Украины. Свидетели подтвердили: доступ к этим данным у должностного лица был. И он мог – и должен был – установить, что часть участков расположена в пределах села, а другая часть – в прибрежной защитной полосе.
Коллегия судей также обратила внимание на красноречивый факт: 11 сентября 2012 года ОСОБА_6 собственноручно подписал письмо на имя главы РГА, в котором сам же указал на то, что земельные участки находятся в прибрежной защитной полосе, их нельзя передавать в собственность, а садоводство на них запрещено. И несмотря на это – через два месяца согласовал тот самый проект землеустройства.
Отдельный момент – процессуальные расходы. Верховный Суд сослался на ч. 2 ст. 124 УПК: если вынесен обвинительный приговор, суд взыскивает с обвиняемого в пользу государства документально подтверждённые расходы на привлечение эксперта. Здесь всё законно.
Что стоит учесть должностным лицам
Это дело – яркая иллюстрация того, как работает конструкция служебной халатности на практике. Формально лицо не желало причинить вред. Никакого корыстного мотива следствие не установило. Но уголовная ответственность по ст. 367 УК наступает именно из-за неосторожности – когда должностное лицо не выполняет или ненадлежаще выполняет свои обязанности из-за недобросовестного отношения к ним.
И ещё один момент, который стоит подчеркнуть. Ссылки на то, что документы проверяли и другие службы, что контроль возлагался на первого заместителя главы РГА, что ответственность за качество проекта несёт разработчик – всё это не сработало. Руководитель несёт персональную ответственность за решения, которые он согласовывает своей подписью. И никакие визы других отделов этого не меняют.
Что касается повторных экспертиз – здесь тоже всё логично. Предыдущие выводы признали недопустимыми по конкретным причинам: первая экспертиза опиралась на недействующее законодательство, во второй – эксперт собирал материалы без разрешения суда. Назначение новых экспертиз было вынужденным шагом, чтобы установить обстоятельства, требующие специальных знаний. Суд реализовал своё законное право на такое назначение.
Любопытно, что по эпизоду с семью участками гражданские иски об их изъятии прокурор не заявлял. Причина банальна – пруд высох, прибрежной защитной полосы больше не существует как факта. Но состав преступления определяется на момент его совершения – и по состоянию на 2012 год вред был вполне реальным: 569 898 грн.
Постановление Верховного Суда от 16 июля 2026 года по делу № 607/3150/14-к окончательно подтвердило: даже если должностное лицо не имело злого умысла, а лишь проявило небрежность, ответственность может быть вполне уголовной. Особенно когда цена такой небрежности – сотни тысяч гривен и потерянные общиной земли.
