Статья 1174 ГК Украины работает по принципу, который удивляет многих: если полицейский причинил вред при исполнении служебных обязанностей, платит государство. Не сам правоохранитель из своей зарплаты, а именно государственный бюджет. Именно так решил Верховный Суд по делу № 344/8185/19, и это решение стоит знать каждому, кто интересуется защитой своих прав.
Что случилось тем вечером
10 июня 2017 года, около десяти вечера. Ивано-Франковск. Инспектор патрульной полиции вместе с военнослужащими Нацгвардии осуществлял пешее патрулирование дворов. На детской площадке сидели двое мужчин – обычная картина для тёплого летнего вечера.
Полицейский подошёл к ним и, не объясняя причин, велел встать для поверхностной проверки. Один из мужчин отказался. Объяснил, что запрещённых предметов не имеет, готов проехать в отделение, но обыскивать его во дворе дома, где он живёт много лет, категорически не согласен.
Реакция инспектора оказалась мгновенной и жёсткой. Без какого-либо предупреждения он схватил мужчину за кисть правой руки и провёл залом за спину. Никакой опасности для полицейского в тот момент не было – лишь словесная перепалка.
Травма, которая не зажила
В результате залома руки за спину потерпевший получил серьёзное повреждение – острое повреждение правого акромиально-ключичного соединения. Говоря простым языком, речь о травме плечевого сустава в месте соединения ключицы с лопаткой. Такие повреждения не проходят за неделю – они требуют длительного лечения.
Судебно-медицинские экспертизы, в том числе комиссионная от 14 июня 2018 года, подтвердили: травма вызвала длительное расстройство здоровья и по степени тяжести относится к средним телесным повреждениям. И самое главное – механизм образования травмы полностью соответствовал обстоятельствам, описанным потерпевшим.
Ключевым доказательством стала видеозапись с нагрудной камеры самого полицейского. На ней чётко видно: словесный спор, отказ от осмотра на месте – и внезапное применение силы без предупреждения. Никаких агрессивных действий со стороны потерпевшего камера не зафиксировала. Следственный эксперимент с участием потерпевшего также подтвердил механизм причинения травмы.
Что говорит закон о поверхностной проверке
Тут важный момент. Статья 34 Закона Украины «О Национальной полиции» действительно разрешает полицейскому проводить поверхностную проверку. Но не просто так – для этого нужны достаточные основания полагать, что у человека есть запрещённые предметы или вещи, представляющие угрозу.
Что же было в той ситуации? Осуждённый полицейский в суде выдвигал разные версии. Сначала говорил, будто принял мужчин за лиц, которых он с нацгвардейцами преследовал. Затем – что подозревал, будто те что-то прячут в сумках. Свидетель-нацгвардеец, кстати, вообще не смог объяснить, зачем проводили проверку, и ни о каком преследовании не вспоминал.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к однозначному выводу: законных оснований для поверхностной проверки не было. Как не было оснований и для применения силы – ведь статья 43 Закона Украины «О Национальной полиции» требует предупреждения о таких действиях. Исключения возможны лишь тогда, когда промедление угрожает жизни или здоровью, а здесь ничего подобного не наблюдалось.
Приговор и неожиданный поворот
Ивано-Франковский городской суд признал полицейского виновным по части 2 статьи 365 Уголовного кодекса Украины – превышение служебных полномочий, сопровождавшееся насилием. Назначил три года лишения свободы, но освободил от отбывания наказания с испытательным сроком два года. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.
И вот тут начинается самое интересное. Суд первой инстанции также частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего: взыскал с осуждённого 1 400 гривен материального ущерба и 30 000 гривен морального. Казалось бы, логично – виновный платит. Но Верховный Суд с этим категорически не согласился.
Почему статья 1174 ГК меняет всё
Коллегия судей Кассационного уголовного суда обратила внимание на то, чего не заметили предыдущие инстанции. На момент совершения преступления осуждённый занимал должность инспектора патрульной полиции и действовал при исполнении служебных обязанностей – пусть и преступно превысив их.
Честно говоря, многие не догадываются, что уголовная и гражданская ответственность в таких делах – это две разные истории. И именно статья 1174 Гражданского кодекса Украины проводит между ними чёткую границу. Она говорит прямо: вред, причинённый должностным лицом органа государственной власти при осуществлении им своих полномочий, возмещается государством. Независимо от вины этого лица.
Верховный Суд сослался на устоявшуюся практику Большой Палаты, в частности на постановление от 27 мая 2026 года по делу № 754/1519/22. В ней чётко сказано: обязанность возмещения вреда возлагается на государство как гражданского ответчика через соответствующий орган власти. В случае с полицейским это должно быть Министерство внутренних дел или Национальная полиция Украины.
Что это означает для вас
Когда должностное лицо причиняет вред при исполнении служебных обязанностей – даже если делает это преступно – имущественную ответственность перед потерпевшим несёт не оно лично, а государство. Это не значит, что государство «прощает» или «покрывает» чиновника. Впоследствии оно может взыскать выплаченные средства с него в порядке регресса. Но перед потерпевшим отвечает именно государственный бюджет.
Вот почему Верховный Суд отменил решение в части гражданского иска и направил эту часть дела на новое рассмотрение – уже в порядке гражданского судопроизводства. Судам первой инстанции теперь предстоит определить надлежащего ответчика: государство в лице уполномоченного органа.
Для обычного человека это решение имеет вполне практический смысл. Если вы пострадали от действий полицейского при исполнении им служебных обязанностей, подавать гражданский иск нужно не к нему лично, а к государству. Иначе суд просто откажет из-за ненадлежащего ответчика – или, как в этом деле, решение впоследствии отменит высшая инстанция. Именно так работает статья 1174 ГК: она защищает потерпевшего, гарантируя ему реальное возмещение не из кармана конкретного служащего, а из государственной казны.
Уголовную же ответственность самого полицейского – по статье 365 Уголовного кодекса Украины – Верховный Суд оставил без изменений. Все аргументы защиты о якобы правомерности действий, о противоречивости медицинских документов и о необходимости новых экспертиз были отклонены. Доказательная база – видео, показания, заключения экспертов – оказалась более чем достаточной.
