Можно ли привлечь водителя к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 345 УК, если он наехал на ногу полицейскому, но умысла причинять вред не имел? Именно этот вопрос стал центральным в деле № 461/1206/21, которое 16 июля 2026 года рассмотрел Верховный Суд. И ответ оказался не в пользу прокуратуры.
Что произошло на улице Дорошенко
Представьте жаркий сентябрьский день в центре Львова. Водитель Range Rover движется по улице Дорошенко. Впереди пробка, скорость небольшая. Внезапно – толчок, будто заднее колесо на что-то наехало. Водитель останавливается, смотрит в зеркало и видит: возле машины лежит велосипед, а рядом стоит полицейский.
Именно так описывал события 2 сентября 2020 года ОСОБА_7 – водитель, которого впоследствии обвинили в умышленном причинении телесных повреждений сотруднику правоохранительного органа.
Версия следствия была совершенно иной. Водитель якобы сознательно проигнорировал требования полицейских об остановке – причём сделал это повторно. А когда увидел, что один из патрульных на велосипеде приблизился к его автомобилю, резко вывернул руль вправо и наехал ему на левую ступню. Потерпевший – инспектор патрульной полиции – получил лёгкие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области голеностопного сустава.
Квалифицировали действия по ч. 2 ст. 345 УК – умышленное причинение телесных повреждений работнику правоохранительного органа в связи с исполнением служебных обязанностей.
Казалось бы, всё очевидно. Но Галицкий районный суд Львова в декабре 2024 года выносит оправдательный приговор. Апелляция оставляет его без изменений. Прокуратура идёт в Верховный Суд – и проигрывает в третий раз. Почему?
Что требует закон для осуждения
Часть 2 статьи 345 Уголовного кодекса Украины предусматривает наказание за умышленное причинение работнику правоохранительного органа побоев, лёгких или средней тяжести телесных повреждений. Санкция – до пяти лет ограничения либо лишения свободы.
Но здесь есть принципиальный нюанс. Субъективная сторона этого преступления – исключительно умысел. Причём прямой: водитель должен осознавать, что его действия причинят вред именно полицейскому, и желать этого. Без доказанного умысла нет состава преступления – какими бы ни были последствия.
Коллегия судей Верховного Суда провела чёткую границу. Нарушение правил дорожного движения по своей природе – неосторожное деяние. Водитель относится к последствиям с самонадеянностью или небрежностью, но не желает их наступления. И попытка квалифицировать обычный дорожный инцидент по ч. 2 ст. 345 Уголовного кодекса Украины лишь на том основании, что водитель двигался без должной осмотрительности, – это, как отметил Суд, недопустимое расширение пределов уголовного закона.
Пробелы в доказательствах
Местный суд тщательно исследовал все материалы – и обнаружил в них серьёзные проблемы.
Самое заметное – противоречия в показаниях. Потерпевший утверждал, что подъехал к передней правой двери автомобиля. А свидетель – его напарник – во время следственного эксперимента указал, что потерпевший находился напротив заднего правого колеса. Для уголовного производства такие расхождения – не мелочь.
Дальше – вопрос с окном. Потерпевший говорил, что оно было приоткрыто, поэтому он мог разговаривать с водителем. Напарник на видеозаписи следственного эксперимента настаивал: окно было закрыто. Понятые не смогли однозначно подтвердить, что разобрали слова сквозь закрытые окна с включённым радио.
Сам обвиняемый настаивал: его Range Rover имел двойное остекление и тонировку, в салоне играла музыка, работал климат-контроль. Он не видел полицейского и не слышал его требований.
Расходились показания и относительно механизма наезда. Потерпевший описывал, что автомобиль наехал ему на ступню, после чего он отскочил и бросил велосипед, а машина наехала на переднее колесо велосипеда. Напарник же утверждал, что увидел потерпевшего уже на земле – его нога находилась под задним колесом автомобиля.
И наконец – мотив. Прокуратура утверждала: водитель умышленно наехал на полицейского, чтобы избежать административной ответственности за нарушение ПДД. Штраф – 340 гривен. Неужели человек с юридическим образованием станет рисковать пятью годами тюрьмы ради такой суммы? Суд резонно заметил: сторона обвинения не предложила ни одной логической версии.
Ещё одна красноречивая деталь. После наезда водитель не скрылся – остановился и дождался следственно-оперативной группы. Если его целью действительно было «недопущение блокирования автомобиля», почему он не уехал дальше, когда велосипед полицейского уже был повреждён?
Экспертиза, расставившая точки над «i»
По ходатайству защиты суд назначил комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу. Проводили её специалисты Львовского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
Вывод оказался показательным. На месте происшествия не обнаружили никаких следовых данных – ни следов колёс, ни царапин, ни осыпи краски или грунта. На автомобиле Range Rover не нашли повреждений, характерных для контакта с велосипедом в вертикальном положении. На самом велосипеде – никаких повреждений от наезда массивным транспортным средством.
Допрошенные в суде эксперты подтвердили: материалы дела не содержат доказательств «резкого движения вправо» – того самого умышленного манёвра, описанного в обвинительном акте.
Прокурор в кассационной жалобе возмущался: экспертизу провели через четыре года после события, транспорт уже восстановили. Но апелляционный суд возразил: эксперты исследовали не только сами автомобиль и велосипед, но и протоколы осмотра, фотоснимки, видеозаписи, акт технического состояния – весь массив материалов, собранных сразу после инцидента. К тому же на автомобиле не обнаружили никаких следов устранения повреждений.
Любопытно и то, что в деле не оказалось видеозаписей с нагрудных камер тех патрульных, которые, по их же словам, общались с водителем и преследовали его. Были лишь записи от другого велопатруля, прибывшего на место уже после ДТП.
Что решил Верховный Суд
Кассационная жалоба прокурора была объёмной. Он ссылался на существенные нарушения Уголовного процессуального кодекса Украины, неправильное применение закона об уголовной ответственности, неполноту оценки доказательств.
Но Верховный Суд напомнил: кассационная инстанция не переоценивает доказательства. Она проверяет лишь правильность применения норм права. А в этом деле оба предыдущих суда действовали в рамках закона.
Отдельно Суд разобрал претензии прокурора к апелляционному суду. Тот, дескать, формально переписал мотивы первой инстанции и не исследовал повторно видеозапись. Но Верховный Суд объяснил: по закону апелляция обязана повторно исследовать доказательства лишь тогда, когда первая инстанция сделала это неполно или с нарушениями. В данном деле таких оснований не было. Более того – сам прокурор в заседании апелляционного суда признал, что оснований для повторного исследования нет.
Ключевой вывод Верховного Суда стоит привести почти дословно: «Попытка обвинения квалифицировать дорожный инцидент по ч. 2 ст. 345 УК лишь на том основании, что водитель двигался без должной осмотрительности, является недопустимым расширением пределов уголовного закона».
Иными словами, между нарушением ПДР с неосторожными последствиями и умышленным преступлением против личности – пропасть. Подменять одно другим нельзя.
Правда, один аргумент прокурора Суд признал обоснованным. Местный суд действительно не должен был упрекать полицейских в том, что те не составили протокол об административном правонарушении. Этот факт не находится в причинно-следственной связи с инкриминируемым преступлением. Но общую законность приговора этот недостаток не подорвал.
Практическое значение постановления
Это решение фиксирует стандарт доказывания по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 345 Уголовного кодекса Украины. Обвинение не может ограничиться демонстрацией видеозаписи, где автомобиль движется в сторону полицейского. Нужно доказать умысел – сознательное направление машины на человека с желанием причинить вред.
Отдельный урок – для следователей. Качество фиксации доказательств на месте происшествия имеет критическое значение. Отсутствие следов, противоречивые показания, исчезнувшие видеозаписи с нагрудных камер – всё это стало фатальным для позиции обвинения.
И наоборот, активная позиция защиты, которая добилась проведения комплексной экспертизы, дала результат. Суд принял во внимание экспертную оценку – даже несмотря на то, что формально эксперты не смогли дать категоричный ответ на все поставленные вопросы.
16 июля 2026 года Верховный Суд оставил кассационную жалобу прокурора без удовлетворения. ОСОБА_7 оправдан окончательно.
