Верховный Суд оставил без изменений приговор по ч. 3 ст. 286-1 КК – 10 лет лишения свободы водителю, который в состоянии алкогольного опьянения насмерть сбил ребёнка на пешеходном переходе, а затем просто скрылся. Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда 26 мая 2026 года рассмотрела кассационную жалобу осуждённого и не нашла ни одного основания для смягчения или отмены приговора.
Эта история – о том, как несколько глотков алкоголя, грубое игнорирование правил дорожного движения и вопиющее равнодушие разрушили жизнь целой семьи. И о том, как виновный до последнего пытался уйти от ответственности, цепляясь за формальности.
Что случилось июльской ночью
7 июля 2024 года, около 23:35. Улица Пирогова в Виннице. Автомобиль марки Nissan двигался в направлении улицы Зодчих. На нерегулируемом пешеходном переходе возле электроопоры № 68 в этот момент находились люди – семья с маленьким ребёнком.
Переход был освещён уличным освещением. Родители шли рядом, а мальчик ехал на детском самокате. Водитель их не пропустил. Не затормозил. Даже не попытался.
Удар передней частью автомобиля отбросил ребёнка к остановке общественного транспорта. Потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, от которых позже скончался в больнице.
А теперь – самое тяжёлое. После наезда автомобиль остановился. Свидетель-очевидец, находившийся на противоположной стороне перехода, видел всё: машина простояла около минуты. К ней побежали люди. Кричали. Стучали по кузову. Водитель всё это видел и слышал. Но из салона не вышел, помощь не вызвал – просто нажал на газ и уехал прочь.
Дома он обнаружил повреждения передней части авто. А утром позвонил знакомой и сказал, что «натворил дел» – то ли въехал в толпу людей.
Две статьи и один приговор
Судебно-медицинская токсикологическая экспертиза обнаружила в крови и моче водителя метиловый спирт в концентрации 2,3% и 2,8%. Свидетели подтвердили: тем вечером он пил виски, а днём – пиво. Инженерно-транспортная экспертиза установила прямую причинно-следственную связь между нарушением пункта 18.1 Правил дорожного движения и наездом. Соблюдай водитель правила – трагедии бы не случилось.
Винницкий городской суд 4 июня 2025 года признал мужчину виновным сразу по двум статьям Уголовного кодекса Украины. По ч. 1 ст. 135 УК – оставление в опасности – назначил 2 года лишения свободы. По ч. 3 ст. 286-1 УК – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлёкшее смерть потерпевшего – 10 лет лишения свободы с лишением права управления на 10 лет. Окончательное наказание путём поглощения менее строгого более строгим составило 10 лет заключения плюс 10 лет запрета садиться за руль.
Апелляционный суд 1 сентября 2025 года оставил приговор без изменений. Дальше была кассация.
Аргументы защиты, которые не сработали
Осуждённый просил Верховный Суд отменить все решения и закрыть производство. Аргументов набралось немало – разберём ключевые.
Сперва он настаивал на недопустимости протокола осмотра места ДТП. Мол, в документе нет идентификационных данных фотоаппарата, а фототаблицу приобщили уже после осмотра. Суд отклонил эти доводы: фотографии оказались чёткими, цветными и детальными – на них видно и пешеходный переход, и обломки детского самоката, и части номерной рамки автомобиля. А сам протокол составлен с соблюдением требований Уголовного процессуального кодекса Украины.
Затем – атака на протоколы следственных экспериментов. Осуждённый утверждал, что во время экспериментов с потерпевшими не привлекли статиста детского роста, а видеозаписи хранились в неопечатанном конверте. Коллегия судей ответила чётко: сам факт нахождения двух взрослых на освещённом пешеходном переходе уже обязывал водителя остановиться. А подлинность видеофайлов сторона защиты ни разу не ставила под сомнение ни в суде первой инстанции, ни в апелляции – поэтому претензии к конверту выглядят откровенно надуманными.
Третий блок – токсикологическая экспертиза. Здесь в ход пошло всё: и неправильно указанная дата в постановлении, и отсутствие согласия на отбор образцов, и нарушение инструкции по отбору биологического материала. Однако Верховный Суд установил: отбор крови и мочи проводился на основании постановления следователя, в присутствии двух понятых, а протокол подписал сам осуждённый без каких-либо замечаний. Технические описки в датах или инициалах медицинского работника не делают заключение эксперта недопустимым доказательством.
Кроме того, осуждённый ни разу не отрицал, что образцы принадлежат именно ему. И не ставил под сомнение правильность самого экспертного исследования. Только формальный повод – отбор каждого образца в одну ёмкость вместо двух.
Почему «я ничего не видел» – не оправдание
Отдельного внимания заслуживает позиция осуждённого относительно состава преступления по ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Украины – оставление в опасности. Он утверждал, что не понял факта ДТП, не видел ребёнка, а уехал из-за нападения неизвестных на авто – то есть действовал в состоянии мнимой обороны.
Однако факты рисуют совсем другую картину. Свидетель-очевидец рассказал: машина после удара замерла в 3-4 метрах от перехода и стояла около минуты. Сам осуждённый признался, что почувствовал толчок, видел людей, бегущих к авто, слышал крики. А утром сказал знакомой, что «въехал в толпу».
Разве это похоже на человека, не осознававшего последствий? Верховный Суд подчеркнул: факт осознания того, что произошёл наезд на людей, свидетельствует о понимании возможного наличия потерпевших, которых осуждённый оставил в опасном для жизни состоянии. Ни одного звонка в скорую. Ни одной попытки помочь. Даже не вышел из машины.
Искреннее раскаяние или его имитация
Тут важный момент, который многие упускают из виду. Осуждённый настаивал, что суды безосновательно не учли искреннее раскаяние как смягчающее обстоятельство. Но Верховный Суд в своей практике неоднократно подчёркивал: раскаяние – это не просто слова. Это активные действия. Признание вины должно быть действительным, откровенным, а не мнимым.
В этом деле осуждённый пытался переложить вину за ДТП на родителей погибшего ребёнка. Вместо сотрудничества со следствием – формальное обжалование каждого процессуального документа. Частичное возмещение морального вреда в размере 10 000 гривен на общем фоне выглядит скорее как попытка создать видимость раскаяния, нежели как искреннее желание загладить вину.
Суд первой инстанции и апелляция эту позицию поддержали. Верховный Суд с ними согласился.
Что в итоге
Коллегия судей проверила все доводы кассационной жалобы. Единственный аргумент, который частично подтвердился – дефект протокола осмотра видеозаписи с другого участка дороги, где невозможно установить, кто именно его составил. Но это доказательство вообще не касалось момента ДТП и не имело никакого доказательственного значения.
Остальное – протокол осмотра места происшествия, протоколы следственных экспериментов, заключения токсикологической и инженерно-транспортной экспертиз – признаны надлежащими и допустимыми. Право на защиту нарушено не было. Полномочия прокуроров подтверждены оригиналами постановлений.
Назначенное наказание – 10 лет лишения свободы с лишением права управления на 10 лет – является максимальным по санкции ч. 3 ст. 286-1 Уголовного кодекса Украины. Верховный Суд признал его справедливым, достаточным для исправления осуждённого и полностью соответствующим тяжести содеянного. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
