Когда двое участников тендера используют один IP-адрес, имеют общих сотрудников и хозяйственные договоры между собой – это вполне могут признать антиконкурентными согласованными действиями. Именно такую ситуацию разбирал Верховный Суд в деле № 914/2531/25, и решение оказалось не в пользу бизнеса.
Давайте разберёмся, что произошло на самом деле и почему суд отказал компании в отмене штрафа.
Двое на одном тендере: с чего всё началось
ООО «Оллтех» и физическое лицо-предприниматель приняли участие в двух публичных закупках. Первая касалась поставки оцинкованных труб для Мукачевского городского коммунального предприятия в 2022 году. Вторая – противопожарного оборудования для водоканала Ужгорода в конце 2023 года.
На первый взгляд – обычные тендеры. Но Западное межобластное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины заметило странную закономерность.
Оба участника подавали свои тендерные предложения с одного и того же IP-адреса. Причём не просто случайно разок, а системно – в обеих закупках, в один день, фактически последовательно во времени. Этот же IP-адрес использовался ФЛП для подачи налоговой отчётности и входа в систему банковского обслуживания. Иными словами, доступ к интернету предоставил истец – ООО «Оллтех».
Но это было лишь началом.
Больше чем просто соседи по тендеру
В ходе расследования АМК выяснил гораздо более глубокую связь между участниками. Во-первых, между ООО «Оллтех» и ФЛП существовали хозяйственные отношения – их связывали договоры поставки товара, заключённые в 2021 и 2022 годах. Оплаты по этим договорам проходили как до, так и во время проведения торгов.
Во-вторых, и это уже серьёзнее – ФЛП работала в ООО «Оллтех» по основному месту работы. С августа 2022 года она занимала должность экономиста по договорной и претензионной работе. То есть человек, который готовит тендерную документацию внутри компании, одновременно выступает её конкурентом на тех же торгах.
Кроме того, АМК обнаружил связанность через третьих лиц. Бывший руководитель ООО «Оллтех» имел хозяйственные отношения с ФЛП и был уполномочен на осуществление банковских операций от её имени. А отец предпринимательницы заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Оллтех».
И вот 20 июня 2025 года административная коллегия Отделения АМК приняла решение № 63/116-р/к. Действия обоих участников признали антиконкурентными согласованными действиями, которые привели к искажению результатов торгов. На ООО «Оллтех» наложили штраф – 136 000 гривен за два эпизода нарушения.
Что говорит закон
Тут стоит сделать небольшое отступление и пояснить, что такое антиконкурентные согласованные действия в понимании Закона Украины «О защите экономической конкуренции».
Статья 6 этого Закона определяет их как согласованные действия, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции. Пункт 4 части второй этой же статьи прямо запрещает согласованные действия, касающиеся искажения результатов торгов. А пункт 1 статьи 50 относит такие действия к перечню нарушений законодательства о защите экономической конкуренции.
Ключевой момент: Закон Украины «О защите экономической конкуренции» не требует письменного сговора между участниками. Достаточно установить сам факт согласования конкурентного поведения. И именно это сделал АМК, собрав целый пазл из разрозненных фактов.
Попытка обжаловать: три суда – один ответ
ООО «Оллтех» не согласилось с решением и подало иск в Хозяйственный суд Львовской области. Компания настаивала: никакой согласованности действий не было, а все совпадения – лишь случайность.
Истец привёл довольно детальные объяснения. Мол, сотрудница самовольно покинула рабочее место, находилась дома и через программу TeamViewer получила удалённый доступ к рабочему компьютеру. К тому же она временно проживала в соседнем доме рядом с офисом компании и пользовалась открытой гостевой Wi-Fi сетью – поэтому и возник одинаковый IP-адрес. Компания даже предоставила приказ о дисциплинарном взыскании – выговор, вынесенный сотруднице за самовольное оставление рабочего места.
Но суд первой инстанции эти объяснения не убедили. Решением от 27 ноября 2025 года в иске отказали полностью. Западный апелляционный хозяйственный суд 24 марта 2026 года оставил это решение без изменений.
Почему? Потому что суды смотрели не на отдельные факты, а на их совокупность. Использование одного IP-адреса, хозяйственные договоры, трудовые отношения, связанность через третьих лиц – всё вместе создавало картину, которая исключала случайное совпадение.
Верховный Суд ставит точку
В кассационной жалобе ООО «Оллтех» попробовало зайти с нескольких сторон. Компания ссылалась на то, что суды не учли предыдущие выводы Верховного Суда – в частности, что само по себе наличие хозяйственных отношений между участниками не свидетельствует об антиконкурентных согласованных действиях. Что использование одинакового IP-адреса без других доказательств – недостаточно. И что суды не исследовали должным образом все доказательства.
Но Верховный Суд 7 июля 2026 года отклонил эти аргументы. Его позиция была чёткой: в этом деле речь шла не об отдельных фактах, а о системе. Каждое дело об антиконкурентных согласованных действиях индивидуально, и выводы из других дел нельзя механически переносить.
Суд подчеркнул важный принцип: состязательность на торгах обеспечивается тайной информации. Участники обязаны готовить свои предложения отдельно, без обмена информацией. Когда двое участников используют один компьютер или одну сеть для подачи заявок, тайна исчезает.
Кстати, насчёт процессуального нарушения – непривлечения ФЛП в качестве третьего лица – Суд отметил: правильное по существу решение не отменяется лишь из-за формальных процедурных недостатков. К тому же ФЛП самостоятельно обжаловала решение АМК в отдельном деле № 914/2687/25 – и там тоже проиграла.
Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций – без изменений.
О чём стоит помнить бизнесу
Когда ваш сотрудник одновременно является вашим конкурентом на тендере – это уже риск. Когда он подаёт заявку с вашего же компьютера или через вашу Wi-Fi сеть – риск становится почти стопроцентным. И нанятые адвокаты с детальными пояснениями про TeamViewer и гостевую сеть тут уже не помогут.
Антимонопольный комитет собирает не единичные доказательства, а выстраивает целостную картину. И если эта картина показывает, что конкуренция на торгах была лишь имитацией – штраф неминуем. Дело № 914/2531/25 это подтверждает. Потому что когда участники тендера связаны трудовыми договорами, хозяйственными контрактами, родственными связями и при этом выходят на аукцион с одного IP-адреса – ни один суд не поверит в то, что они соревновались честно.
