Представьте: вы попали в ДТП, пострадал ваш пассажир – близкий человек. Вы помирились, возместили ущерб, потерпевший не имеет никаких претензий. Казалось бы, суд обязан это учесть. Но в деле № 143/612/24 всё сложилось иначе – и именно ч. 1 ст. 286-1 Уголовного кодекса Украины стала тем камнем преткновения, который превратил мягкий приговор в реальное лишение свободы.
Давайте разберу эту историю пошагово, потому что она – отличная иллюстрация того, как работает уголовное право, когда речь заходит о нетрезвом вождении.
Что произошло на трассе Т-06-06
14 февраля 2024 года, где-то между 17:30 и 21:17, водитель автомобиля «CHERY» двигался по автодороге Т-06-06 возле города Погребище Винницкой области. За рулём был мужчина, которого мы будем называть просто – водитель. В салоне находился пассажир.
По данным суда, водитель нарушил пункт 12.1 Правил дорожного движения – не учёл дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость. Как следствие – автомобиль вылетел на правую обочину и врезался в дерево. Пассажир получил телесные повреждения средней тяжести.
Ключевой момент: водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Экспертиза показала 3,2 промилле этилового спирта в крови. Для понимания: это очень высокий уровень – примерно в шесть раз выше допустимой нормы.
Первая инстанция: штраф благодаря статье 69 УК
Погребищенский районный суд Винницкой области в июле 2025 года признал водителя виновным по ч. 1 ст. 286-1 Уголовного кодекса Украины. Эта норма предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, если это причинило потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.
Санкция статьи довольно суровая – до трёх лет лишения свободы. Но местный суд решил иначе. Он применил статью 69 УК – это специальный механизм, позволяющий назначить наказание мягче, чем предусмотрено законом. Суд назначил штраф в размере 51 000 гривен и на два года лишил права управлять транспортными средствами.
Почему так? Суд учёл искреннее раскаяние водителя, активное содействие раскрытию преступления, примирение с потерпевшим, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. А ещё – то, что мужчина принимал участие в мероприятиях по обеспечению обороны Украины и изъявил желание продолжить военную службу. Казалось бы – идеальный набор смягчающих обстоятельств.
Почему апелляция отменила мягкий приговор
Прокурор с таким решением не согласился. Винницкий апелляционный суд в ноябре 2025 года пересмотрел дело и пришёл к противоположному выводу: никаких оснований для применения статьи 69 УК здесь нет. Апелляция отменила приговор в части наказания и назначила 1 год 6 месяцев лишения свободы с двухлетним лишением права управлять автомобилем.
Аргументация апелляционного суда заслуживает внимания. Он подчеркнул: нарушение Правил дорожного движения лицом в состоянии опьянения законодатель специально выделил в отдельный состав преступления – ч. 1 ст. 286-1 Уголовного кодекса Украины. И сделал это не просто так, а из-за повышенной общественной опасности такого деяния. Проще говоря, нетрезвое вождение само по себе настолько опасно, что закон не позволяет относиться к нему снисходительно.
Апелляционный суд отметил: местный суд так и не объяснил, каким образом данные о личности водителя и позиция потерпевшего «существенно снижают степень тяжести» содеянного. А без этого применение статьи 69 УК невозможно.
Что решил Верховный Суд
Защитник подал кассационную жалобу – просил отменить решение апелляции и направить дело на новое рассмотрение. Основные аргументы защиты сводились к двум линиям.
Первая: доказательства алкогольного опьянения получены незаконно. Мол, кровь у водителя брали, когда тот был без сознания, без его согласия, без понятых, без видеофиксации. К тому же в протоколе указан шприц объёмом 10 мл, а эксперт описывает шприц на 20 мл.
Вторая линия: наказание неоправданно суровое, ведь потерпевший простил, ущерб возмещён, водитель положительно характеризуется.
Верховный Суд 16 июня 2026 года кассационную жалобу отклонил. Вот почему.
Когда забор крови – не нарушение прав
Коллегия судей разъяснила важную вещь. Отбор биологических образцов у водителя, попавшего в ДТП с пострадавшими, – это не просто право полиции, а прямая обязанность. Так требует Инструкция о порядке выявления у водителей признаков опьянения, утверждённая совместным приказом МВД и Минздрава ещё в 2015 году.
Если водитель без сознания или имеет тяжёлые травмы – исследование крови проводится обязательно в учреждении здравоохранения, куда его доставили. Именно так всё и произошло: кровь взяли в больнице, медицинский работник, по постановлению следователя. Никаких нарушений.
Что касается расхождений в объёмах шприцев – суды признали этот аргумент несостоятельным. Процедура в целом была законной, а техническая неточность в описании не делает доказательство недопустимым, если не искажает сути.
Отдельно Верховный Суд напомнил практику Европейского суда по правам человека: право не свидетельствовать против себя не распространяется на информацию, существующую независимо от воли лица. То есть забор крови для установления состояния опьянения – это законная принудительная мера, а не нарушение Конвенции о защите прав человека.
Кроме того, свидетели не подтвердили, что водитель был трезв, но факт опьянения установила экспертиза. А заключение эксперта – это самостоятельный источник доказательств.
Почему примирение с потерпевшим не гарантирует мягкого приговора
Тут важный момент. Многие думают: если потерпевший простил – можно рассчитывать на снисхождение суда. Но ч. 1 ст. 286-1 Уголовного кодекса Украины охраняет не только интересы конкретного потерпевшего, но и безопасность дорожного движения в целом. И когда водитель садится за руль с 3,2 промилле – он создаёт угрозу для всех участников движения.
Верховный Суд поддержал логику апелляции: сам факт нетрезвого вождения имеет настолько высокий уровень общественной опасности, что личные договорённости с потерпевшим не могут это «перевесить». Примирение – это хорошо, но оно не отменяет ответственности перед обществом.
Что стоит запомнить
Это дело – не просто сухой судебный прецедент. Оно показывает, как на практике работает принцип неотвратимости наказания за нетрезвое вождение. Даже если потерпевший не имеет претензий, даже если водитель – хороший человек с положительной характеристикой, даже если он защищает страну. Реальный срок по ч. 1 ст. 286-1 УК Украины – это не исключение, а закономерная реакция государства на поведение, подвергающее опасности жизнь других людей.
Кстати, защитник также ссылался на то, что в деле отсутствует постановление о признании шприца с кровью вещественным доказательством. Верховный Суд ответил лаконично: сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании этого документа, если считала его важным. Уголовный процесс – это состязательность, а не игра в одни ворота.
И напоследок: 3,2 промилле – это не просто «немного выпил». Это уровень, при котором человек практически теряет способность контролировать свои действия. В таком состоянии автомобиль превращается в неуправляемый снаряд. И то, что пострадал лишь пассажир, а не случайные прохожие – это, честно говоря, просто везение, а не заслуга водителя.
