Ч. 5 ст. 401 УК – это тот редкий случай, когда закон действительно даёт второй шанс. Дело № 484/3679/23, которое Верховный Суд рассмотрел 15 октября 2025 года, показывает, как этот шанс реализуется на практике – даже тогда, когда формальности, казалось бы, не на стороне человека.
Давайте по порядку.
Что произошло
Старший солдат, водитель автомобильного отделения автомобильного взвода роты материального обеспечения воинской части, 13 апреля 2023 года самовольно оставил временное место дислокации. Примерно в 07:30 утра он просто ушёл – без каких-либо уважительных причин, имея целью временно уклониться от службы. Никаких сообщений командованию или правоохранителям о себе он не посылал.
Восемь дней мужчина находился за пределами части и проводил время по собственному усмотрению. А 21 апреля 2023 года, около 10:00, добровольно вернулся к месту временной дислокации. Командир части в тот же день издал приказ № 113, которым зачислил солдата на все виды обеспечения.
После возвращения военнослужащий продолжил службу. Нёс её с 21 апреля вплоть до 8 декабря 2023 года – почти восемь месяцев. А затем приказом командира № 64-РС его уволили с военной службы на основании пп. «б» – по состоянию здоровья. Военно-врачебная комиссия признала мужчину непригодным к службе с исключением из воинского учёта. Позже ему установили третью группу инвалидности: причина – заболевание, связанное с прохождением военной службы.
Решения судов: от 5 лет до полного оправдания
Первомайский горрайонный суд Николаевской области приговором от 9 декабря 2024 года признал военнослужащего виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 407 Уголовного кодекса Украины. Назначенное наказание – 5 лет лишения свободы.
Апелляционный суд оставил приговор без изменений. Определение Николаевского апелляционного суда от 9 апреля 2025 года подтвердило: никаких оснований для смягчения нет.
Но защитник осуждённого – адвокат, который вёл дело, – подал кассационную жалобу. Его позиция была чёткой: подзащитный должен быть освобождён от уголовной ответственности на основании ч. 5 ст. 401 УК, а производство – закрыто. И Верховный Суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда с этим согласился.
Откуда взялась ч. 5 ст. 401 УК и что она даёт
Тут важный момент – этой нормы вообще не существовало на момент, когда солдат оставил часть и когда вернулся.
7 сентября 2024 года вступил в силу Закон Украины № 3902-IX от 20 августа 2024 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины, Уголовный процессуальный кодекс Украины и другие законы Украины относительно усовершенствования уголовной ответственности за преступления против установленного порядка несения или прохождения военной службы во время действия военного положения».
Именно этот закон дополнил статью 401 Уголовного кодекса Украины частью пятой. Суть её коротко такова: военнослужащий, который во время военного положения впервые совершил преступление по статьям 407 или 408 УК (то есть самовольно оставил часть или дезертировал), может быть освобождён от уголовной ответственности. Не «должен быть», а «может быть» – и лишь при определённых условиях.
Условий два. Первое – добровольное обращение с ходатайством к следователю, прокурору или суду о намерении вернуться в воинскую часть для дальнейшего прохождения службы. Второе – письменное согласие командира на продолжение службы этим лицом.
Одновременно закон внёс изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 288 УПК, если суд закрывает производство и освобождает лицо от ответственности по ч. 5 ст. 401 УК, он своим определением обязывает безотлагательно восстановить такое лицо на службе. А само освобождённое лицо обязано не позднее чем через 72 часа прибыть в воинскую часть.
В чём была проблема в этом деле
А теперь представьте коллизию. Солдат вернулся в часть в апреле 2023 года – за полтора года до появления самой этой нормы. Никакого письменного ходатайства о намерении вернуться он не подавал, потому что кому и что он должен был подавать, если закона ещё не было?
Николаевский апелляционный суд именно на этом и построил свой отказ. Аргументы свелись к трём пунктам: ходатайства нет – раз; само по себе нахождение на службе после возвращения не доказывает выполнения всех условий – два; увольнение по состоянию здоровья делает невозможным восстановление на службе, а без этого механизм данной нормы не работает – три.
Формально – логика есть. По сути – катастрофа для человека, который добровольно вернулся и честно служил, пока здоровье позволяло.
Как Верховный Суд расставил всё по местам
Коллегия судей подошла к вопросу системно – и гораздо человечнее.
Первое. Добровольное возвращение в часть и фактическое продолжение службы – это и есть реализация того самого намерения, которое закон теперь требует оформлять письменным ходатайством. Иными словами, волеизъявление военнослужащего было не «на бумаге», а в реальных действиях: пришёл, стал в строй, служил дальше. По правовой природе это полностью соответствует содержанию требования о добровольном обращении.
Второе. Относительно письменного согласия командира. Ни статья 401 УК, ни статьи 286 и 287 УПК не содержат никаких требований к форме такого согласия. Это может быть письмо, приказ, распоряжение – что угодно. Приказ № 113, которым солдата зачислили на все виды обеспечения сразу после возвращения, Суд признал вполне достаточным письменным подтверждением.
Третье – и это, пожалуй, самое важное с правовой точки зрения. Статья 58 Конституции Украины и ч. 1 ст. 5 УК прямо устанавливают: закон, который смягчает или отменяет ответственность, имеет обратную силу во времени. Следовательно, ч. 5 ст. 401 УК распространяется на всех, кто совершил соответствующее деяние до вступления её в силу. В том числе – на тех, чьи дела ещё рассматриваются судами.
И четвёртое – состояние здоровья. Да, солдата уволили из-за непригодности к службе. Да, восстановить его невозможно. Но разве это должно лишать его права на освобождение от ответственности? Верховный Суд ответил однозначно: нет. Иначе абсурд: человек, который честно вернулся, отслужил сколько смог и получил инвалидность из-за службы, оказывается в худшем положении, чем тот, кто просто сбежал и не возвращался. Принцип справедливости, закреплённый в ст. 8 Конституции Украины, такого не допускает.
Практическое значение для военнослужащих и адвокатов
Коллегия судей по сути сформулировала несколько важных правовых позиций, которые теперь будут работать во всех аналогичных делах.
Если военнослужащий добровольно вернулся в часть ещё до вступления данной нормы в силу – отсутствие формального ходатайства не является фатальным. Фактическое возвращение и продолжение службы приравниваются к добровольному обращению.
Если командир издал приказ о зачислении на все виды обеспечения – этого достаточно как письменного согласия на продолжение службы. Никаких дополнительных документов закон не требует.
Если военнослужащего впоследствии уволили по состоянию здоровья – это не блокирует применение ч. 5 ст. 401 УК. Положения абз. 2 ч. 3 ст. 288 УПК об обязательном восстановлении на службе не могут быть препятствием тогда, когда сама служба стала объективно невозможной.
К слову, Суд также принял во внимание, что осуждённый не возражал против закрытия производства именно по этому основанию – его ходатайство было приобщено к апелляционной жалобе защитника. А это ещё один ориентир: согласие обвиняемого на такой способ решения дела должно быть явно выраженным.
В результате Верховный Суд кассационную жалобу удовлетворил. Приговор Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 9 декабря 2024 года и определение Николаевского апелляционного суда от 9 апреля 2025 года отменил. На основании ч. 5 ст. 401 УК освободил военнослужащего от уголовной ответственности за ч. 5 ст. 407 УК, а уголовное производство закрыл. Отдельным постановлением освободил его из-под стражи.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
