За часть 2 статьи 121 Уголовного кодекса Украины наказывают за умышленное тяжкое телесное повреждение, совершённое группой лиц. Звучит вроде бы просто. Но что делать, когда тяжкую травму нанёс только один из нападавших, а второй как будто просто стоял рядом? Есть ли здесь группа?
Именно этот вопрос разбирал Верховный Суд в деле, где осуждённый просил переквалифицировать его действия на «более мягкую» часть статьи. Разница между частью 1 и частью 2 статьи 121 УК – это два с половиной года лишения свободы. Давайте посмотрим, как всё было.
Что случилось тем вечером
21 июня 2023 года, около полуночи, возле дома на проспекте Романа Шухевича в Киеве разгорелся конфликт. Осуждённый вместе с ещё одним человеком напали на потерпевшего. Сначала били кулаками по голове и туловищу. Потом осуждённый достал молоток – кстати, он заранее взял его с балкона дома – и нанёс три удара в спину и один в лоб.
Потерпевший потерял сознание. Медики зафиксировали телесные повреждения разной степени тяжести, включая тяжкие. Днепровский районный суд Киева квалифицировал действия осуждённого по части 2 статьи 121 УК и назначил 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.
Позиция защиты: «я действовал один»
Осуждённый не отрицал сам факт избиения и не спорил о тяжести травм. Его аргумент заключался в другом: всё сделал сам. Соучастник, мол, стоял рядом и ни одного удара не нанёс. А раз так – нет оснований для квалификации «группой лиц».
Логика защиты опиралась на вывод эксперта. Экспертиза показала: тяжкое телесное повреждение образовалось именно от ударов молотком. А молоток держал только осуждённый. Отсюда вывод – тяжкую травму причинил один человек, значит, и группы лиц здесь нет.
Кроме того, осуждённый просил изменить приговор, назначить 5 лет лишения свободы и освободить его от отбывания наказания с испытанием на основании статьи 75 УК Украины. И ещё один процессуальный момент: он настаивал, что суд безосновательно отказался объединить его дело с делом соучастника, а это усложнило разбирательство и нарушило право на защиту.
Что говорит закон о группе лиц
Тут важный момент. В Уголовном кодексе Украины закреплено: преступление считается совершённым группой лиц, если его совместно совершили два или более исполнителя без предварительного сговора. Сговор возникает не до начала, а уже в процессе. Говоря проще: если вы с другом спонтанно решили кого-то избить – это уже группа лиц. Не нужно заранее обсуждать план действий или распределять роли. Достаточно, что один человек присоединяется к противоправным действиям другого прямо на месте событий.
И вот здесь кроется ключевой нюанс дела. Суды обеих инстанций установили: осуждённый взял молоток ещё на балконе. Когда он с соучастником спускался во двор, инструмент был при нём. Соучастник видел это. А с учётом напряжённой обстановки намерение использовать молоток во время драки было очевидным для обоих.
Почему свидетели оказались убедительнее экспертизы
Осуждённый пытался доказать, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы. Дескать, они путались в деталях: кто куда бил, в какой последовательности, где кто стоял. Однако суды признали эти расхождения несущественными.
И правда, представьте драку поздно вечером. Хаос, крики, кровь. Можно ли требовать от свидетелей идеально точного хронометража? Главное – что и потерпевший, и свидетель последовательно утверждали одно и то же: потерпевшего били двое. Эти показания были неизменными – как на досудебном расследовании, так и во время судебного разбирательства. Сторона защиты имела все возможности для перекрёстного допроса.
Свидетель пояснила: в какой-то момент осуждённый «начал махать молотком и вместе с соучастником бить кулаками и ногами, примерно 3-4 раза лежачего потерпевшего». То есть оба действовали одновременно и согласованно. А то, что экспертиза связала тяжкую травму именно с молотком, не опровергает факта соучастия. Ведь соучастник видел молоток, понимал, что его могут пустить в ход, и тем не менее продолжал бить потерпевшего. Его умысел охватывал всю ситуацию в целом – включая возможные последствия от действий осуждённого.
Верховный Суд напомнил: по статье 433 Уголовного процессуального кодекса Украины он не переоценивает доказательства. То есть не может сказать: «Мы считаем этого свидетеля лжецом, а этого – честным». Это задача судов первой и апелляционной инстанций. Кассация проверяет лишь, не нарушили ли они процедуру оценки доказательств. А процедуру, как выяснилось, соблюли.
Объединение дел: право суда, а не обязанность
Что касается отказа объединить производства – здесь всё довольно прозрачно. Статьи 334 и 217 УПК Украины дают суду право, а не обязанность объединять дела в отношении нескольких подозреваемых. Сделать это можно, если суд сочтёт целесообразным. В этом деле первая инстанция решила, что объединение только усложнит разбирательство и нарушит разумные сроки.
К слову, осуждённый в своей кассационной жалобе так и не объяснил, каким именно образом раздельное рассмотрение повредило законности приговора. Без такого объяснения этот довод повисает в воздухе.
Апелляция без обвиняемого: нарушили ли право на защиту
Отдельная история – как проходило апелляционное рассмотрение. Осуждённый жаловался, что апелляцию рассмотрели без него, лишив возможности лично высказать свою позицию. Но в материалах дела есть расписки. Заседание назначали на 7 апреля, затем перенесли на 28 апреля 2025 года из-за отпуска одного из судей. В обоих случаях осуждённого, находившегося под стражей, заблаговременно уведомили о дате, времени и месте рассмотрения.
Ключевой момент: часть 4 статьи 401 УПК Украины требует обязательного вызова обвиняемого в апелляционный суд только тогда, когда он сам подаст соответствующее ходатайство. Не попросил – не обязаны этапировать. Осуждённый ни разу не заявил о желании участвовать в заседании – ни лично, ни по видеоконференции.
Любопытно, что его защитник, присутствовавший на заседании, не возражал против рассмотрения дела без подзащитного. Так что Верховный Суд пришёл к выводу: осуждённый добровольно не воспользовался правом выступить в апелляции. Никаких нарушений здесь нет.
Честно говоря, из этого дела стоит запомнить две вещи. Во-первых, для группы лиц не требуется, чтобы каждый участник причинил одинаковый вред. Совместные действия, где один бьёт кулаками, а другой – молотком, уже образуют группу, даже если тяжкую травму нанёс кто-то один. Во-вторых, если вы под стражей и хотите присутствовать в апелляционном суде – подавайте ходатайство. Без него ваше отсутствие не будет считаться нарушением, как бы сильно вы потом ни возмущались. Наказание в 7 лет 6 месяцев лишения свободы было признано соответствующим статьям 50 и 65 УК Украины – необходимым и достаточным для исправления осуждённого. Кассационную жалобу оставили без удовлетворения.
