Дело № 904/3067/25 стало ярким примером того, как государственный орган может проиграть процесс, если его доказательства оказываются недостаточно убедительными. Представьте: вы – предприниматель, получаете решение Антимонопольного комитета с внушительным штрафом. Вы абсолютно уверены, что ни в каких сговорах не участвовали. Что делать? Именно в такой ситуации оказался ФОП Хлебников Р.В., и его история прошла все три инстанции, дойдя до Верховного Суда.
Давайте разберемся в этом деле детально. Оно показательно не только из-за конкретного предпринимателя, но и потому, что отлично иллюстрирует принцип состязательности в украинском судопроизводстве. Качество доказательств здесь сыграло решающую роль.
С чего всё началось
Юго-восточное межобластное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины провело расследование. По мнению чиновников АМК, двое физических лиц-предпринимателей – Хлебников Р.В. и Дядя С.А. – согласовали свои действия во время участия в тендерах. Такие действия считаются антиконкурентными, ведь вместо честного соперничества участники якобы договорились, кто именно получит победу.
Результатом стало решение Комитета о наложении штрафа. Но ФОП Хлебников с этим категорически не согласился. Он подал иск в Хозяйственный суд Днепропетровской области, требуя признать пункты решения АМК недействительными и отменить их.
Ключевая проблема, которая сразу бросается в глаза: действительно ли у ответчика были неопровержимые доказательства сговора? Или выводы построили на предположениях?
Первая инстанция: суд встает на сторону бизнеса
Хозяйственный суд Днепропетровской области 18 сентября 2025 года вынес решение. И оно оказалось не в пользу Антимонопольного комитета. Судья Иванова Т.В., исследовав все обстоятельства, удовлетворила иск.
В чем же заключалась слабость позиции органа? Честно говоря, часто такие дела проигрываются именно потому, что доказательная база кажется убедительной лишь на первый взгляд. Суд первой инстанции мог установить, что сходство в документах или поведении предпринимателей на торгах было случайным либо объяснялось совершенно иными причинами, а не тайным сговором. К примеру, оба могли использовать одинаковое программное обеспечение для подготовки тендерных предложений.
Когда орган власти проигрывает первую инстанцию – это серьезный сигнал. Это означает, что суд не увидел убедительных доказательств нарушения. А бремя доказывания в подобных спорах лежит именно на ответчике, то есть на отделении АМК.
Комитет решил не сдаваться и подал апелляционную жалобу. Надеялись, что Центральный апелляционный хозяйственный суд взглянет на ситуацию иначе.
Апелляция: надежда не оправдалась
3 марта 2026 года коллегия судей Центрального апелляционного хозяйственного суда во главе с Парусниковой Ю.Б. вынесла постановление. Результат для жалобщика оказался неутешительным: решение первой инстанции оставили без изменений.
Тут есть важный момент. Две судебные инстанции подряд подтвердили, что решение АМК незаконно. Это уже не просто досадная случайность для Комитета. Это устойчивая правовая позиция украинских судов. Апелляция по сути согласилась с доводами истца о недоказанности факта нарушения.
Как это часто бывает, затягивать дело до кассации – попытка ухватиться за последнюю соломинку. И вот 2 июля 2026 года Верховный Суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы Юго-восточного межобластного территориального отделения АМК по делу № 904/3067/25.
Верховный Суд: финальная точка
В открытом судебном заседании коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Булгаковой И.В., Власова Ю.Л. и Малашенковой Т.М. выслушала стороны. Представитель истца, адвокат Смирнов Ю.В., настаивал на необоснованности жалобы. Представитель Комитета Солодухин М.В. пытался доказать обратное.
Руководствуясь Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, Суд принял однозначное решение. Кассационную жалобу оставили без удовлетворения, а предыдущие судебные акты – без изменений.
Что это означает на практике? Решение АМК, которым на ФОП Хлебникова налагался штраф, окончательно утратило силу. Государственный орган проиграл дело в трех инстанциях. И это не может быть случайностью.
Почему АМК проиграл?
Причина кроется в фундаментальном принципе судопроизводства. Недостаточно просто заявить о нарушении. Необходимо представить суду убедительные, неопровержимые доказательства. Если же доказательная база состоит из косвенных фактов, которые можно толковать по-разному, суд всегда встанет на сторону обвиняемого.
В антимонопольных делах это особенно актуально. Наказывать бизнес за антиконкурентные согласованные действия можно лишь тогда, когда связь между участниками доказана четкими фактами: одинаковые ошибки в документах, обмен информацией через общие IP-адреса, финансовые связи. Если всё строится на предположениях – шансов у АМК нет.
Дело № 904/3067/25 прекрасно иллюстрирует, что суды тщательно проверяют выводы контролирующих органов. Они не становятся автоматически на сторону государства. Они оценивают доказательства. И это главный урок для всех предпринимателей, столкнувшихся с несправедливыми, по их мнению, обвинениями.
Практический вывод для бизнеса
Если вы получили решение Антимонопольного комитета, с которым не согласны, не стоит сразу опускать руки. Судебная практика показывает: когда ваша позиция сильна и у вас есть доказательства невиновности, стоит идти в суд. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины дает такую возможность.
Постановление Верховного Суда по делу № 904/3067/25 окончательная и обжалованию не подлежит. Она стала еще одним кирпичиком в защите прав предпринимателей от безосновательных обвинений. Главное помнить: в суде выигрывает не тот, кто громче кричит, а тот, кто приводит более убедительные аргументы. И ФОП Хлебников Р.В. это наглядно доказал.
