Дело № 906/1325/25, которое недавно рассмотрел Верховный Суд, – это яркий пример того, как чрезмерный формализм судов может привести к отмене, казалось бы, очевидного решения. Государственная экологическая инспекция Полесского округа требовала от Радомышльского лесхоза более 1,75 млн грн за незаконную рубку деревьев. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Кассация же сказала: не всё так просто.
Давайте разберёмся, что именно пошло не так и почему дело № 906/1325/25 возвращается на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Житомирской области.
С чего всё началось
Представьте: июль 2021 года. На горячую линию Госэкоинспекции Полесского округа поступает обращение от гражданина. Он сообщает, что ДП «Радомышльский лесхоз АПК» под видом санитарных рубок вырубает сырой деловой лес. К тому же, по словам заявителя, древесину вывозят частными лесовозами без чипирования, а на местах сплошных рубок отсутствуют деляночные столбы – то есть границы законной вырубки не обозначены.
Экологическая инспекция оперативно отреагировала. Получив согласование от центрального аппарата, она провела внеплановую проверку лесхоза. Проверка длилась с 27 июля по 5 августа 2021 года.
Что обнаружили инспекторы
Результаты проверки зафиксировали в акте № 453 от 05.08.2021. И они оказались впечатляющими. В шести разных кварталах и выделах Забилоцкого лесничества инспекторы нашли пни от деревьев, которых не должно было быть среди срубленных.
Речь шла о сырорастущих деревьях – соснах, берёзах, даже акации. Ни одно из них не значилось в лесорубных билетах. Иными словами, это были деревья, не назначенные к санитарной рубке. Их просто вырубили вместе с теми, что разрешены.
Всего акт зафиксировал 236 незаконно срубленных деревьев. Больше всего пострадал квартал 50, выдел 19 – там обнаружили 89 сосен и одну берёзу, не назначенных к рубке. Ущерб только по этому эпизоду составил почти 470 тысяч гривен.
Общий размер вреда, рассчитанный инспекцией в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 23.07.2008 № 665 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причинённого лесу», составил 1 750 529,83 грн.
Тут важный момент: полевые перечётные ведомости составлялись работниками инспекции в присутствии представителей лесхоза. Замеры диаметров пней проводились поверенной металлической мерной лентой. Акт проверки получил лично директор предприятия. И этот акт – действующий, никто его не оспорил.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд Житомирской области решением от 11.12.2025 иск удовлетворил полностью. Северо-западный апелляционный хозяйственный суд постановлением от 09.03.2026 оставил это решение без изменений.
Логика судов была такой: есть акт проверки, зафиксировавший нарушение. Есть расчёт ущерба согласно утверждённым таксам. Лесхоз – постоянный лесопользователь, а значит, именно он отвечает за охрану леса от незаконных рубок. Все элементы гражданского правонарушения налицо: противоправное бездействие, вред, причинная связь и вина.
Казалось бы, всё правильно. Но ответчик подал кассационную жалобу – и Верховный Суд увидел то, чего не заметили (или не захотели заметить) предыдущие инстанции.
На что ссылался лесхоз в кассационной жалобе
Ключевой аргумент ответчика касался постановления следователя от 05.09.2025. Этим постановлением было закрыто уголовное производство № 12021060450000137, открытое по признакам служебной халатности – часть первая статьи 367 Уголовного кодекса Украины. Основание закрытия – пункт 2 части первой статьи 284 УПК Украины, то есть отсутствие события уголовного правонарушения.
Другими словами, следователь пришёл к выводу, что должностные лица лесхоза не совершали служебной халатности, а действовали в пределах своих полномочий. Лесхоз предоставил копию этого постановления в суд ещё на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – вместе с отзывом на иск.
И вот тут начинается самое интересное.
Как суды «оценили» это доказательство
Суд первой инстанции фактически проигнорировал постановление следователя. Он ограничился общей фразой о том, что следователь самостоятелен в своей процессуальной деятельности, а дело должно рассматриваться исходя из заявленного предмета спора.
Апелляционный суд пошёл чуть дальше, но тоже по сути отмахнулся: мол, наличие или отсутствие уголовной ответственности третьих лиц не влияет на гражданско-правовой спор. Определяющим является лишь факт нарушения лесопользователем своих обязанностей.
Честно говоря, это странная логика. Ведь постановление следователя – это не просто «бумажка». Это документ, в котором после досудебного расследования сделан вывод об отсутствии самого события правонарушения. То есть следователь не нашёл подтверждения тому, что должностные лица лесхоза вообще совершили что-то противоправное.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд в деле № 906/1325/25 чётко указал: суды предыдущих инстанций проявили чрезмерный формализм. Они не исследовали должным образом содержание постановления следователя, не дали ему оценки как доказательству в совокупности с другими материалами дела.
А это прямое нарушение статей 86, 236, 237 и 269 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Ведь по закону суд обязан оценивать каждое доказательство отдельно, а также их достоверность и взаимную связь в совокупности. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Но и ни одно доказательство нельзя просто проигнорировать.
Суд кассационной инстанции также обратил внимание на стандарт доказывания «достоверности доказательств», закреплённый в статье 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Этот стандарт требует не просто предоставить достаточно доказательств, а сопоставить доказательства обеих сторон и определить, чьи аргументы преобладают. Если суд отклоняет доказательство, он обязан объяснить почему. А не делать вид, что его не существует.
Верховный Суд напомнил: доказательства, собранные в рамках уголовного производства, могут использоваться в хозяйственном процессе, если они касаются предмета доказывания. И постановление о закрытии уголовного производства из-за отсутствия события – это точно не тот документ, который можно положить под сукно.
Почему это важно для практики
Решение Верховного Суда по делу № 906/1325/25 не означает, что лесхоз выиграл. Дело просто направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Теперь Хозяйственному суду Житомирской области придётся заново исследовать все доказательства – включая постановление следователя – и дать им надлежащую оценку.
Но это постановление Кассационного хозяйственного суда содержит важный сигнал для всех судов: формальный подход к оценке доказательств недопустим. Нельзя удовлетворять иск только потому, что истец предоставил акт проверки, а ответчик «как-то не очень убедительно» возражает. Каждый аргумент и каждое доказательство должны быть по-настоящему рассмотрены.
Кроме того, Верховный Суд в деле № 906/1325/25 подтвердил, что стандарт «достоверности доказательств» – это не абстрактная теория, а рабочий инструмент. Суд должен взвешивать доказательства обеих сторон, а не просто констатировать, что истец что-то доказал, а ответчик – нет.
Что дальше
Впереди – новое рассмотрение. Сможет ли лесхоз убедить суд, что постановление следователя в совокупности с другими доказательствами опровергает факт незаконной рубки? Или, наоборот, экологическая инспекция докажет, что акт проверки № 453 перевешивает все остальные доказательства?
Одно можно сказать точно: на этот раз суд первой инстанции уже не сможет просто «не заметить» неудобное доказательство. Верховный Суд чётко дал понять: так не работает.
