Демонтаж временных сооружений – процедура, которая часто превращается в настоящую юридическую битву. Особенно когда предприниматель годами пользуется землёй без каких-либо документов, а местная власть разводит руками, ссылаясь на нехватку денег даже на судебный сбор. Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Суда по делу № 906/957/24, и решение, принятое 17 июня 2026 года, расставило несколько важных точек над «i».
Давайте разберёмся, о чём именно спорили стороны и какие выводы из этого могут сделать для себя и владельцы земли, и предприниматели.
В чём суть конфликта
Представьте: город Андрушевка, автостанция. Здесь расположен земельный участок коммунальной собственности площадью 0,2866 га с кадастровым номером 182031010100:01:009:0053. На нём – десятки временных сооружений для торговли. Среди них – киоски № 77-78, принадлежащие физическому лицу-предпринимателю Гриценко Нине Дмитриевне.
Проблема в том, что никаких документов на землю под этими киосками у предпринимательницы не было. Ни договора аренды, ни паспорта привязки временного сооружения – то есть того самого документа, который согласно Порядку размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности (утверждённому приказом № 244) является обязательным для законной установки таких объектов.
Городской совет неоднократно принимал решения о демонтаже – в декабре 2021-го, декабре 2022-го, апреле 2023-го. Владелицу предупреждали, просили, устанавливали сроки для добровольного освобождения участка. Она отказывалась. И тогда за дело взялся прокурор.
Почему иск подал именно прокурор
Тут важный момент. Бердичевская окружная прокуратура обратилась в суд в интересах государства в лице Андрушевского городского совета. Не потому, что прокурору больше нечем заняться, а потому, что совет сам этого не сделал.
Когда прокуратура направила городскому совету уведомление о нарушении и предложила подать иск самостоятельно, получила ответ: денег на судебный сбор нет, бюджет недовыполнили. И это при том, что речь шла о земле, которая принадлежит всей территориальной общине.
Руководствуясь статьёй 23 Закона Украины «О прокуратуре» и статьёй 53 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, прокурор пошёл в суд. И, как показало дальнейшее разбирательство, имел на это полное право.
Хозяйственный суд или административный
Один из главных аргументов предпринимательницы в кассационной жалобе – дело должно было рассматриваться не в хозяйственном, а в административном суде. Логика такая: городской совет здесь выступает как субъект властных полномочий, контролирующий благоустройство, а значит, и спор якобы публично-правовой.
Верховный Суд с этим категорически не согласился. И вот почему.
Критерии разграничения юрисдикций давно сформированы Большой Палатой Верховного Суда: имеют значение субъектный состав, предмет спора и характер правоотношений. В этом деле прокурор требовал не исполнения властного предписания совета, а защиты вещного права общины на землю. Речь шла об устранении препятствий в пользовании собственностью – то есть классический негаторный иск по статье 391 Гражданского кодекса Украины.
Кроме того, предпринимательница сама же возражала, что её сооружения стоят именно на том участке, о котором говорит прокурор. Возник спор о праве – а это уже точно не административная юрисдикция.
Суд напомнил и о позиции Большой Палаты из дела № 914/1785/22: если временные сооружения размещены на коммунальной земле без законных оснований, эффективным способом защиты является именно негаторный иск, а такие споры относятся к хозяйственной юрисдикции.
Достаточно ли фразы «нет денег» для бездействия власти
Отдельного внимания заслуживает вопрос представительства прокурором интересов государства. Предпринимательница ссылалась на практику Верховного Суда (дело № 920/1042/18), где суд сказал: сама по себе ссылка на отсутствие средств не является основанием для вмешательства прокурора.
Но Верховный Суд в этом деле разграничил ситуации. В деле № 920/1042/18 право на иск имели несколько субъектов, а прокурор обратился в интересах лишь одного из них, прикрываясь перепиской с другим органом. Здесь же всё прозрачно: прокурор уведомил именно тот орган, который является распорядителем земли и должен её защищать. Совет подтвердил: мер принимать не будем, средств нет.
Это – осознанное бездействие компетентного органа, который знал о нарушении, имел полномочия действовать, но сознательно этого не делал. То есть классическое основание для представительства прокурором интересов государства по части третьей статьи 23 Закона Украины «О прокуратуре».
Доказательства: что убедило суд
Предпринимательница настаивала: нет ни одного надлежащего доказательства, что её сооружения стоят именно на спорном участке. Но суды первой и апелляционной инстанций опирались на конкретные документы: акт проверки от 13 декабря 2022 года, акт внешнего осмотра от 5 июня 2023 года, переписку городского совета. В совокупности эти доказательства создали картину, не оставившую сомнений относительно места расположения киосков № 77-78.
Верховный Суд напомнил стандарт доказывания, сформулированный в деле № 910/1384/24: суд не обязан воспринимать утверждение стороны как доказанный факт. Обстоятельство считается установленным, если с учётом представленных доказательств оно представляется более вероятным, чем противоположная версия.
И здесь заявительница не смогла ни указать на конкретные доказательства, оставленные судами без внимания, ни объяснить, какие существенные обстоятельства не были установлены. Её доводы свелись к несогласию с оценкой судов, а кассационная инстанция не переоценивает доказательства – это запрещено статьёй 300 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Чем всё закончилось
Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций – без изменений. ФЛП Гриценко Н.Д. обязана за свой счёт демонтировать временные сооружения № 77-78 и освободить 13,15 квадратных метров коммунальной земли.
Коммунальное предприятие «КОМСЕРВИС», являющееся постоянным пользователем участка, наконец получило судебную защиту. А городской совет – наглядный урок того, что экономить на судебном сборе может оказаться не лучшей стратегией, когда речь идёт о земле общины.
Ключевое, что стоит взять из этой истории: отсутствие паспорта привязки и любых других документов на землю не делает пользование ею законным. И если местная власть медлит с защитой коммунального имущества, у прокурора есть вполне реальные рычаги для вмешательства. Демонтаж временных сооружений без надлежащих правоустанавливающих документов – это не прихоть чиновников, а нормальный механизм защиты права собственности территориальной общины.
