Добросовестность должника – это не абстрактная добродетель из учебника по этике, а юридический фундамент, на котором держится вся процедура несостоятельности физического лица. Верховный Суд в постановлении от 10 июня 2026 года по делу № 902/260/25 ещё раз напомнил: суд не поможет тому, кто пытается обмануть систему.
Давайте разберём эту историю подробно – она того стоит.
Что произошло
Житель Винницкой области (в судебных документах – ОСОБА_1) подал в Хозяйственный суд заявление о своей неплатёжеспособности. Сумма долгов перед двумя кредиторами – АО КБ «Приватбанк» и ООО «Дебет Форс» – составила 913 764,49 грн. Львиная доля, 873 391,20 грн, приходилась на долг перед «Приватбанком» по двум кредитным договорам, заключённым ещё в 2008 году.
Суд открыл производство по делу, назначил управляющего реструктуризацией и ввёл мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Казалось бы, стандартная процедура.
Но дальше начали всплывать детали, которые заставили судей внимательнее присмотреться к поведению должника.
План, который удивил кредиторов
Управляющий реструктуризацией подготовил план. Что в нём было? Должник официально получал заработную плату в размере 4 300 грн в месяц. Из этой суммы он предлагал ежемесячно выделять кредиторам 1 272 грн, а себе оставлять 3 028 грн на жизнь.
Математика выходила такая: за пять лет (с января 2026 по декабрь 2030) должник выплатил бы кредиторам всего 76 320 грн. А остальное – 837 444,50 грн, то есть 91,65% всей задолженности – планировалось просто списать.
Кредиторы, мягко говоря, не оценили такой щедрости за свой счёт. АО КБ «Приватбанк» подало ходатайство о закрытии производства. И вот тут начинается самое интересное.
Что обнаружил «Приватбанк»
Банк обратил внимание суда на ряд красноречивых обстоятельств.
Во-первых, отчёт управляющего реструктуризацией не содержал полной информации о доходах членов семьи должника – жены, матери и сына. Официальных сведений от Государственной налоговой службы по ним в материалах дела просто не было.
Во-вторых, должник авансировал на депозитный счёт суда вознаграждение управляющему реструктуризацией за три месяца работы. Сумма этого аванса более чем в десять раз превышала его месячный доход. Откуда деньги? Ответа материалы не давали.
Но самый поразительный факт – во время процедуры несостоятельности должник поехал отдыхать. И не просто поехал, а отправился в отель «Letizia country club» в селе Шаян на Закарпатье. Забронировал улучшенный четырёхместный номер на пять суток. Ориентировочная стоимость – 3 300 грн за сутки.
Эти обстоятельства установила постановление Межгорского районного суда Закарпатской области от 19 сентября 2025 года по делу № 302/953/25. Там рассматривался протокол об административном правонарушении по факту попытки незаконного пересечения границы. Да, должник ещё и фигурировал в деле о нарушении пограничного режима.
Сам должник и его адвокат в том заседании объяснили: ехали с женой и друзьями на отдых. Даже предоставили скриншот бронирования с Booking.com.
Что сказали суды
Хозяйственный суд Винницкой области в определении от 10 декабря 2025 года отказал в утверждении плана реструктуризации, отказал в признании должника банкротом и закрыл производство. Северо-западный апелляционный хозяйственный суд 4 марта 2026 года оставил это решение без изменений.
Логика судов проста и убедительна. План, который предусматривает списание более 90% долга при официальном доходе ниже прожиточного минимума – это не инструмент восстановления платёжеспособности. Это попытка легализовать нежелание платить. А поездка в отель во время процедуры – прямая демонстрация приоритетов, в которых собственный комфорт оказался важнее расчётов с кредиторами.
По сути, суды зафиксировали отсутствие добросовестности должника как ключевое основание для закрытия производства.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда оставил кассационную жалобу должника без удовлетворения.
Ключевой тезис постановления: добросовестность должника – физического лица является определяющим критерием для оценки всех обстоятельств дела. Суд сослался на правовую позицию Судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве, изложенную в постановлении от 26 мая 2022 года по делу № 903/806/20.
Что это означает на практике? Если должник скрывает доходы, уклоняется от раскрытия информации об имущественном положении, тратит средства на развлечения вместо расчётов с кредиторами – суд вправе закрыть производство. Даже если формально истекли все сроки для утверждения плана реструктуризации.
Здесь коллегия судей подчеркнула важный момент. Часть первая статьи 130 Кодекса Украины по процедурам банкротства не должна применяться сугубо формально. Нельзя просто отсчитать 120 дней и автоматически признать должника банкротом. Суды обязаны проверить реальные обстоятельства: не злоупотребляет ли лицо процедурой, действительно ли оно нуждается в защите, не пытается ли избежать уплаты долгов под прикрытием закона.
Именно системная связь статей 123, 126 и 130 Кодекса Украины по процедурам банкротства даёт суду дискрецию – право по собственному усмотрению, с учётом всех обстоятельств, решать: переходить к процедуре погашения долгов или закрывать производство. И добросовестность здесь – центральный фильтр.
Почему это дело важно
Это не просто ещё один судебный спор. Дело формулирует стандарт поведения для каждого, кто задумывается о процедуре несостоятельности.
Процедура несостоятельности физического лица создана, чтобы дать человеку второй шанс. Но этот шанс – не индульгенция. Нельзя годами не платить по кредитам, показывать доходы на уровне минимальной зарплаты, а потом прийти в суд с расчётом «спишите 91%, а остальное я как-нибудь за пять лет отдам». Особенно если параллельно вы находите деньги на отели, путешествия и прочие приятные вещи.
Кодекс Украины по процедурам банкротства предусматривает механизмы защиты как для должника, так и для кредиторов. И добросовестность должника – это та грань, которая разделяет тех, кому система действительно поможет, и тех, кому укажет на дверь.
Коллегия судей обратила внимание и на другие пробелы в отчёте управляющего реструктуризацией: нехватка информации о пересечении границы должником и членами его семьи, отсутствие данных от Государственной миграционной службы, неподтверждённый источник средств для авансирования вознаграждения арбитражному управляющему. Всё это вместе создало картину, которая не оставила судам сомнений: намерения должника не были честными.
К слову, Верховный Суд сослался и на другие свои постановления, которые последовательно проводят ту же самую линию: от 22 сентября 2021 года по делу № 910/6639/20, от 1 ноября 2022 года по делу № 904/6042/20, от 17 января 2023 года по делу № 914/3085/21. То есть это не единичное решение, а устоявшаяся практика.
Часть первая статьи 130 КУзПБ – это гарантия для добросовестного должника, а не лазейка для того, кто решил отдохнуть за чужой счёт. И отель в Шаяне за 3 300 гривен в сутки стал той деталью, которая окончательно убедила суд: добросовестности здесь нет.
