Дополнительное решение суда – тот процессуальный инструмент, о котором вспоминают нечасто. И зря. Именно оно способно исправить досадную ситуацию, когда судья в мотивировочной части всё обосновал, а в резолютивной – просто упустил одно из требований. История из дела №460/6551/25, которую 14 июля 2026 года рассмотрел Восьмой апелляционный административный суд, – яркое тому подтверждение.
С чего всё началось
В апреле 2025 года истец обратился в суд с административным иском сразу против трёх ответчиков: территориального центра комплектования и социальной поддержки (ТЦК и СП) и двух воинских частей. Его требования были масштабными. Он просил отменить приказ ТЦК о призыве, признать незаконными действия по включению в поимённый список для отправки в войска, отменить приказы командиров обеих воинских частей о принятии на службу и зачислении в распоряжение. Ну и самое главное – обязать воинскую часть принять решение об увольнении его с военной службы и исключить из списков личного состава.
Ровенский окружной административный суд 17 октября 2025 года иск удовлетворил частично. Отменил все оспариваемые приказы – и ТЦК, и воинских частей. А также обязал командира одной из воинских частей принять решение об исключении истца из списков личного состава.
И вот тут – стоп. Внимательный читатель заметит: об исключении из списков суд упомянул, а вот об увольнении с военной службы – нет. Хотя в мотивировочной части судья чётко написал, что законных оснований для мобилизации не было, а значит, требование об увольнении тоже подлежит удовлетворению. Но в резолютивную часть этот вывод так и не попал.
Что такое дополнительное решение суда и когда оно нужно
Кодекс административного судопроизводства Украины в статье 252 предусматривает три ситуации, когда суд может принять дополнительное решение. Первая – если по одному из исковых требований, в отношении которого исследовались доказательства, решение вообще не вынесено. Вторая – когда суд разрешил вопрос о праве, но не указал способ исполнения. И третья – когда забыли о судебных расходах.
В нашем деле сработал именно первый пункт. Суд первой инстанции в мотивировочной части убедительно доказал: раз приказ о призыве противоправен, то и все последующие приказы, изданные на его основании, тоже нужно отменять. А если так, то воинская часть обязана принять решение об увольнении истца. Однако в резолютивной части этого вывода не оказалось.
Представитель истца не растерялся и 28 октября 2025 года подал заявление о вынесении дополнительного судебного решения. И 6 ноября 2025 года суд такое дополнительное решение принял: обязал командира воинской части принять решение об увольнении истца с военной службы.
Две апелляции – ноль результата
Дальше началось самое интересное. Оба ответчика – и воинская часть, и ТЦК – подали апелляционные жалобы. Каждый приводил свои аргументы, но суть сводилась к общей мысли: «процедура призыва необратима, истец уже приобрёл статус военнослужащего, а приказ о призыве исчерпал своё действие». ТЦК ещё и ссылался на то, что суд не проверил факт подачи истцом заявления об отказе от отсрочки.
Но Восьмой апелляционный административный суд подошёл к делу прагматично. Коллегия судей обратила внимание на простой, но решающий факт: основное решение суда от 17 октября 2025 года никто в апелляционном порядке не обжаловал. А значит, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Украины, это решение в части удовлетворённых исковых требований вообще не было предметом апелляционного пересмотра. Иными словами, все доводы о «необратимости призыва» и «статусе военнослужащего» должны были адресоваться основному решению. Но его же никто не обжаловал.
Почему ТЦК оспаривал чужое решение
Отдельного внимания заслуживает позиция апелляционного суда по жалобе территориального центра комплектования. Судьи подчеркнули: дополнительное решение касалось исключительно обязанности воинской части принять решение об увольнении истца. К ТЦК эта обязанность не адресована. Стало быть, заявитель, по сути, действовал в чужих интересах или защищал абстрактный интерес, что прямо противоречит принципам административного судопроизводства.
Коллегия судей напомнила: интерес участника дела в обжаловании решения должен быть индивидуализированным. Если вы оспариваете выводы, адресованные другой стороне, – это не ваш бой. И суд этого не потерпит.
Что в итоге
Апелляционный суд оставил обе жалобы без удовлетворения, а дополнительное решение Ровенского окружного административного суда от 6 ноября 2025 года – без изменений. Истец получил то, чего добивался: судебное обязательство воинской части принять решение о его увольнении с военной службы.
Кроме того, апелляционный суд отдельно отметил, что данное дело рассматривалось по правилам упрощённого искового производства и является делом незначительной сложности. Поэтому постановление апелляции кассационному обжалованию не подлежит – за исключением отдельных случаев, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Украины.
История из дела №460/6551/25 учит простому правилу: читайте резолютивную часть судебного решения внимательно, сразу после его получения. Если видите, что суд обосновал требование в мотивировочной части, но «забыл» о нём в резолютивной, – не медлите с заявлением о вынесении дополнительного решения. Статья 252 КАС Украины существует именно для таких ситуаций. И, как показывает практика, работает она вполне эффективно.
