Когда к вам на АЗС приходят налоговики с фактической проверкой – первое, что стоит сделать, это внимательно прочитать приказ о её назначении. Именно от того, что там написано (а чего не написано), часто зависит, сможете ли вы потом оспорить штрафы на сотни тысяч гривен.
История, о которой пойдёт речь, случилась с предпринимательницей из Полтавской области. Она получила три налоговых уведомления-решения на кругленькую сумму – более 140 тысяч гривен штрафов. Основанием стала проверка её автозаправочной станции. Предпринимательница решила бороться и прошла все три судебные инстанции. Чем всё закончилось и какой важный урок можно вынести из этого дела – давайте разбираться.
Что пошло не так на АЗС
В июне 2023 года ГУ ГНС в Полтавской области издало приказ №1611-п о проведении фактической проверки ФЛП на её автозаправочной станции. Основание – подпункт 80.2.5 пункта 80.2 статьи 80 Налогового кодекса Украины. Цель – контроль за оборотом топлива, наличием лицензий, соблюдением кассовой дисциплины и оформлением трудовых отношений.
По результатам налоговики составили акт, в котором зафиксировали несколько нарушений. Среди них – отсутствие положительных результатов поверки уровнемера-счётчика и расходомера-счётчика, непредоставление документов по запросу контролирующего органа, а также несоблюдение законодательства о регистраторах расчётных операций. Опираясь на этот акт, вынесли три налоговых уведомления-решения. Общая сумма – более 140 000 гривен.
Предпринимательница с таким развитием событий не согласилась. Её главный аргумент: приказ о проверке составлен с нарушениями. В нём, дескать, только процитированы нормы Налогового кодекса Украины, но не указаны конкретные фактические основания. То есть какую именно информацию о нарушении получила ГНС и почему вообще решила идти с проверкой. А если основания не обоснованы – то и вся проверка незаконна, а штрафы должны быть отменены.
Почему приказ – это не просто формальность
Тут важный момент. Фактическая проверка – это особый инструмент налогового контроля. В отличие от документальной, она проводится без предупреждения плательщика. Пришли – и начали проверять. Именно поэтому закон предъявляет довольно жёсткие требования к документам, которые налоговики обязаны предъявить перед началом.
Согласно пункту 81.1 статьи 81 НК Украины, это направление на проверку, копия приказа и служебные удостоверения. Если эти документы оформлены с нарушениями или их вообще не предъявили – плательщик имеет полное право не допустить проверяющих. Об этом прямо говорит абзац пятый той же статьи.
Но что именно должно быть в приказе? Закон требует указывать основания для проведения проверки. И вот тут кроется самое интересное.
Два основания в одном подпункте
Подпункт 80.2.5 НК Украины, на который сослались налоговики, на самом деле содержит два самостоятельных основания. Первое – наличие или получение информации о нарушениях в сфере оборота топлива, спирта, табачных изделий и тому подобного. Второе – осуществление контрольных функций, определённых законодательством в этой же сфере.
Разница существенная. В первом случае налоговый орган получил некий сигнал – докладную записку, письмо от другого госоргана или аналитическую справку – и на основании этой информации решил провести проверку. Во втором – проверка проводится просто в рамках выполнения контрольных функций, без привязки к конкретному сигналу о нарушении.
Верховный Суд в составе Судебной палаты по рассмотрению дел о налогах в постановлении от 28 мая 2024 года (дело №280/1431/23) специально разъяснил этот момент. В приказе недостаточно просто написать «пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 НК Украины». Нужно чётко указать, какое именно из двух фактических оснований сработало – получение информации о нарушении или осуществление контрольных функций. Либо оба, если имели место оба.
Коллегия судей подчеркнула: объём информации в приказе должен давать плательщику общее понимание, почему к нему пришли и что будут проверять. Если это понимание есть – приказ нельзя считать оформленным с существенными нарушениями.
Как это сработало в нашей истории
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив приказ №1611-п, пришли к выводу: он соответствует требованиям закона. Почему? Потому что в нём был указан не только номер подпункта, но и конкретное фактическое основание – осуществление контроля за оборотом топлива, алкогольных напитков, табачных изделий, наличием лицензий, соблюдением кассовой дисциплины и оформлением трудовых отношений.
Верховный Суд с таким подходом согласился. Объём информации в приказе признали достаточным. Да, формулировка довольно общая. Но она даёт понять: налоговики реализуют свои контрольные функции, предусмотренные законодательством об обороте топлива. Именно это – второе из двух оснований по подпункту 80.2.5.
Кроме того, Верховный Суд отклонил ссылки предпринимательницы на ряд своих предыдущих постановлений – от 16.09.2021 по делу №120/1431/20-а, от 12.10.2021 по делу №120/5729/20-а и других. Аргумент простой: в тех делах речь шла совсем о других аспектах применения налогового законодательства. Поэтому правовые выводы из них нельзя автоматически переносить на эту ситуацию.
Процессуальный нюанс, который стоит знать
Отдельного внимания заслуживает ещё один момент. В кассационной жалобе предпринимательница пыталась доказать, что суды предыдущих инстанций не исследовали должным образом акт проверки. Мол, нарушений в её действиях на самом деле не было. А налоговики не учли данные суточных справок об остатках топлива, которые каждый день формируются автоматически и содержат исчерпывающую информацию о движении нефтепродуктов.
Но Верховный Суд напомнил простое процессуальное правило: изменять основания иска можно только до первого судебного заседания в суде первой инстанции. Это регулируется частью первой статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Украины. Заявительница же на стадии апелляции фактически изложила новое обоснование своих требований – начала оспаривать не только процедуру назначения проверки, но и выводы налоговиков по существу нарушений.
Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать основания иска, которые не были заявлены в первой инстанции. Об этом чётко говорит часть пятая статьи 308 КАС Украины. И суд апелляционной инстанции в этом деле действовал абсолютно правильно – пересматривал решение только в пределах того обоснования, которое заявительница привела изначально.
Этот момент показательный. Когда вы оспариваете результаты налоговой проверки, нужно сразу излагать все аргументы в исковом заявлении. Забыли что-то важное или решили добавить позже – суд высших инстанций имеет полное право даже не рассматривать эти доводы. И Верховный Суд тут ничем не поможет.
Чем всё закончилось
Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций – без изменений. Постановление вступило в законную силу с даты принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию. Штрафы на сумму более 140 000 гривен остались в силе.
Из этого дела бизнесу стоит запомнить две вещи. Первая: приказ о назначении проверки должен содержать не только номер подпункта из Налогового кодекса Украины, но и конкретное фактическое основание. Однако если это основание хоть как-то обозначено – хотя бы общей формулировкой об «осуществлении контроля» – суды с большой вероятностью признают её достаточной. Вторая: все аргументы против решений налогового органа нужно собирать и излагать ещё в исковом заявлении в суд первой инстанции. Расширить свою позицию на стадии апелляции или кассации почти невозможно – процессуальный закон этого просто не позволяет. Коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда в очередной раз это подтвердила.
