Представьте: человек должен миллионы, судебное решение есть, а денег нет. Зато должник спокойно продаёт свою долю в бизнесе родственнику. Это и есть фраудаторная сделка – договор, заключённый во вред кредитору. История, о которой пойдёт речь, случилась на самом деле. Верховный Суд поставил в ней точку 7 мая 2026 года, и его выводы стоит знать каждому, кто сталкивался с недобросовестными должниками.
Долг, которому больше десяти лет
Всё началось ещё в 2013 году. Дзержинский районный суд города Харькова взыскал солидарно с трёх лиц – среди них был и наш главный герой – задолженность в пользу банка «Райффайзен Банк Аваль». Сумма вышла внушительная: свыше 777 тысяч долларов США и почти 2 миллиона гривен. Позже право требования перешло к финансовой компании «Форинт».
Прошло семь лет. Долг не погашен. Исполнительное производство продолжается. И тут должник делает первый шаг, который трудно назвать случайным.
Первая попытка: 2020 год
В ноябре 2020 года должник продаёт свою долю в размере 47,5% в уставном капитале ООО «Будивельник» мужу своей сестры. Цена вопроса – 25 000 гривен. И это при том, что на всё имущество должника уже наложен арест в рамках исполнительного производства.
Финансовая компания «Форинт» оспорила этот договор. Хозяйственный суд Харьковской области, а затем и Верховный Суд в феврале 2022 года признали: сделка фраудаторная. Договор признали недействительным. Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но должник не успокоился.
Вторая попытка: окно возможностей в 2023 году
В конце 2023 года произошла любопытная вещь. Частный исполнитель, реагируя на судебные решения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, окончил исполнительное производство и отменил все аресты и ограничения. Образовалось «окно» – короткий промежуток времени, когда имущество должника формально было свободным от обременений.
И что же делает должник? 1 декабря 2023 года он снова заключает договор купли-продажи той же доли – 47,5% в уставном капитале ООО «Будивельник». Покупатель – тот же родственник. Цена – те же 25 000 гривен. Схема повторяется почти зеркально.
Но на этот раз история делает новый поворот. Через четыре дня – 5 декабря 2023 года – покупатель продаёт полученную долю дальше. Новым владельцем становится ещё один участник общества, который в результате получает 100% уставного капитала. Теперь доля формально принадлежит якобы добросовестному приобретателю – по крайней мере, так утверждали ответчики.
Что решили нижестоящие суды
Финансовая компания «Форинт» обратилась в суд с двумя требованиями: признать договор между должником и первым покупателем недействительным как фраудаторную сделку и истребовать долю из владения последнего приобретателя обратно в пользу должника.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: договор признал недействительным, а в истребовании отказал. Дескать, истец не является собственником доли, поэтому не может истребовать долю у последнего приобретателя.
Апелляционный суд пошёл ещё дальше – отменил решение полностью и отказал во всём. По мнению апелляции, истец избрал неэффективный способ защиты. Мол, нужно было подавать иск об определении размера уставного капитала и размеров долей участников.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд с такими выводами не согласился. И вот почему.
Во-первых, насчёт фраудаторности. Тот факт, что аналогичный договор между теми же сторонами уже признавался недействительным в другом деле, имеет значение. Да, формально решение по тому делу не является преюдициальным. Но принцип правовой определённости требует, чтобы суды давали одинаковую оценку одним и тем же фактическим обстоятельствам. Нельзя сегодня сказать, что договор фраудаторный, а завтра – что нет, когда речь идёт о тех же лицах, той же доле и том же долге.
Во-вторых, отсутствие ареста на момент заключения второго договора не спасает ситуацию. Как ранее отмечал Верховный Суд, для квалификации сделки как фраудаторной важно не то, была ли формальная запретная мера, а то, что стороны использовали правовой инструментарий вопреки принципу добросовестности – чтобы сделать невозможным обращение взыскания на имущество. Гражданский кодекс Украины в статьях 3 и 13 прямо закрепляет недопустимость злоупотребления правом, и это правило работает независимо от наличия или отсутствия арестов.
И в-третьих, насчёт способа защиты. Здесь Верховный Суд опирался на свежие выводы Большой Палаты от февраля 2026 года. Кредитор, не являющийся стороной договора, вправе оспорить фраудаторную сделку как заинтересованное лицо. И для этого не обязательно признавать недействительными все последующие сделки – достаточно признать недействительным первый договор и истребовать имущество у последнего приобретателя.
Кстати, аргумент о том, что единственно правильным способом защиты является иск об определении размера долей, Верховный Суд тоже отклонил. Такие иски – это инструмент корпоративных споров между участниками общества. А здесь совсем иная ситуация: кредитор, которому безразличны корпоративные отношения, но которому важно вернуть имущество должнику для последующего взыскания.
Чем всё закончилось
Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу полностью. Договор купли-продажи доли от 1 декабря 2023 года и акт приёма-передачи признаны недействительными. Долю в размере 47,5% уставного капитала ООО «Будивельник» истребовано из владения последнего приобретателя в пользу должника.
И теперь эта доля возвращается в собственность должника – именно для того, чтобы кредитор мог обратить на неё взыскание в рамках исполнительного производства. Долг никуда не делся: решение суда от 2013 года остаётся действующим и неисполненным.
Коллегия судей фактически сказала то, что давно должно было стать очевидным: если должник сознательно избавляется от активов, переписывая их на родственников, суды не будут терпеть такое поведение. И даже если между первой и второй продажей появился новый владелец, это не станет препятствием для защиты прав кредитора. Статьи 215 и 234 Гражданского кодекса Украины дают для этого все необходимые инструменты – главное правильно ими воспользоваться.
