Представьте: журналисты пишут, что государственная резиденция «Синьогора» получила 57,7 миллиона гривен убытков. Государственное управление делами возмущается, подаёт иск об опровержении недостоверной информации и защите деловой репутации – и поначалу даже выигрывает. Но финальную точку в этой истории поставил Верховный Суд, и она оказалась неожиданной.
Речь идёт о постановлении Верховного Суда от 27 мая 2026 года по делу № 357/1235/22. Давайте разберёмся, как это дело прошло три судебные инстанции и почему кассация сказала решительное «нет» государственному органу.
С чего всё началось
В феврале 2022 года Государственное управление делами (далее – ГУД) обратилось в суд. Поводом стала статья, опубликованная на сайте общественной организации «Стейтвотч». В ней утверждалось, что Государственная резиденция «Синьогора», расположенная в карпатском массиве Горганы, за период с 2017-го до середины 2021 года получила убытки на 57,7 млн грн.
ГУД настаивало: цифра не соответствует действительности. Дело в том, что отчёты о финансовых результатах Государственной организации «Резиденция «Синьогора» по форме № 2-дс не содержат ни единого упоминания об убытках. А слово «убытки», по мнению истца, сознательно заменило корректный термин и сформировало у общества ложное впечатление о нерациональном использовании бюджетных средств.
Автором статьи оказался гражданин (в материалах дела – ОСОБА_1), а владельцем сайта – ОО «Стейтвотч». Именно к ним и были адресованы требования: признать информацию недостоверной и обязать опровергнуть её через публикацию судебного решения.
Шаткие качели судебных решений
Дело рассматривалось не один раз. И это важно, потому что показывает, насколько неоднозначным оно было с самого начала.
Сначала Белоцерковский горрайонный суд Киевской области в октябре 2022 года в иске отказал. Киевский апелляционный суд в мае 2023-го это решение поддержал. Логика была простой: ГУД не доказало, что распространённая информация нарушает его права, ведь речь шла о другом юридическом лице – «Резиденции «Синьогора».
Но Верховный Суд в ноябре 2023 года оба решения отменил и отправил дело на новое рассмотрение. Причина? Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, но привёл совсем другие мотивы. И эти мотивы оказались взаимоисключающими – так быть не должно.
На втором круге местный суд в октябре 2024 года полностью удовлетворил иск ГУД. Киевский апелляционный суд в марте 2025 года лишь слегка скорректировал способ опровержения, а по сути решение поддержал.
Ключевым доказательством стала лингвистическая экспертиза Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины. Эксперты установили: слово «убытки» употреблено некорректно, оно заменяет термин «профицит», и это придаёт всей статье негативную окраску. Информация изложена как фактическое утверждение, а не оценочное суждение.
Что сказал Верховный Суд в 2026 году
И вот – третий заход. Кассационная жалоба адвоката ответчиков, и Верховный Суд принимает решение, которое полностью переворачивает ситуацию.
Главный аргумент кассации: суды предыдущих инстанций проигнорировали обязательные указания, которые Верховный Суд дал ещё в ноябре 2023 года. А там чётко говорилось – ГУД финансирует «Резиденцию «Синьогора» и выполняет в отношении неё управленческие функции, но это не означает, что критика в адрес резиденции автоматически принижает деловую репутацию самого ГУД.
Тут важный момент. ГУД – это специальный государственный орган, главный распорядитель бюджетных средств. Его деятельность финансируется налогоплательщиками. И вот именно этот статус имеет решающее значение.
К слову, Верховный Суд сослался на решение Европейского суда по правам человека по делу «ООО «Мемо» против России». ЕСПЧ разграничил два типа государственных структур: те, что участвуют в конкурентной экономической деятельности, и те, что наделены властными полномочиями. Для первых защита коммерческой репутации – это легитимный интерес. Для вторых – границы допустимой критики значительно шире.
Орган исполнительной власти не может использовать диффамационные иски против СМИ так же, как частная компания. Иначе это создаёт сдерживающий эффект для свободы слова. Такой подход ЕСПЧ последовательно проводит и в других решениях – например, в делах «Dyuldin and Kislov v. Russia» и «Radio Twist a.s. v. Slovakia».
Кроме того, ГУД просило опровергнуть информацию не о себе, а о Государственной организации «Резиденция «Синьогора» – отдельном юридическом лице. Само по себе финансирование учреждения ещё не делает критику этого учреждения посягательством на репутацию распорядителя средств.
Честно говоря, здесь сработал принцип, который украинские суды порой упускают из виду: защита деловой репутации государственного органа, наделённого властными полномочиями, не может быть абсолютной. Общество имеет право знать, как расходуются бюджетные деньги, и журналисты вправе задавать неудобные вопросы.
Чем всё закончилось
Верховный Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новое: в удовлетворении иска Государственного управления делами отказать полностью.
Кроме того, ГУД обязали возместить ответчикам судебные расходы – по 13 886,60 грн каждому. Общая сумма составила 27 773,20 грн.
Это дело – показательный пример того, как балансируют между собой право на деловую репутацию, гарантированное статьёй 94 Гражданского кодекса Украины, и свобода выражения взглядов, закреплённая статьёй 34 Конституции Украины. Когда на одной чаше весов – государственный орган с властными полномочиями, а на другой – журналистское расследование, суд всё чаще склоняется в пользу общественного контроля. И это, пожалуй, та позиция, которая и отличает зрелое демократическое правосудие.
