Представьте ситуацию: человек получил условный срок, но систематически нарушает возложенные на него обязанности. Орган пробации идёт в суд с представлением – мол, хватит испытания, пусть осуждённый отправляется отбывать реальное наказание. Суд отказывает. И тут возникает неожиданный вопрос: а может ли сам орган пробации обжаловать этот отказ?

Именно вокруг этого вопроса разгорелся серьёзный спор в Верховном Суде. 8 апреля 2026 года коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда приняла решение передать дело на рассмотрение объединённой палаты. Причина – в разных палатах Верховного Суда сформировались противоположные правовые позиции насчёт того, наделён ли орган пробации правом на апелляционное обжалование определений об отказе в удовлетворении его же представления.

С чего всё началось

Фабула дела довольно типичная. Начальник Чугуевского районного отдела №2 филиала Государственного учреждения «Центр пробации» обратился в Змиевской районный суд Харьковской области с представлением: отменить освобождение от отбывания наказания с испытанием и направить осуждённого для реального отбывания назначенного наказания. Суд первой инстанции 5 ноября 2025 года отказал.

Орган пробации подал апелляционную жалобу. Но Харьковский апелляционный суд 14 января 2026 года закрыл апелляционное производство и вернул жалобу. Логика апелляционного суда была такой: орган пробации не входит в перечень лиц, определённых частью 1 статьи 393 Уголовного процессуального кодекса Украины, которые имеют право обжаловать судебные решения, принятые в порядке исполнения приговора.

И вот тут начинается самое интересное.

Две параллельные реальности Верховного Суда

Коллегия судей Третьей судебной палаты, изучая кассационную жалобу представителя органа пробации, обнаружила, что в Верховном Суде сложились две противоположные линии по этому вопросу.

Первая позиция – её придерживаются Третья судебная палата (в делах №644/1773/22 от 23 декабря 2025 года и №953/2636/24 от 9 февраля 2026 года) и Вторая судебная палата (дело №644/9384/24 от 26 января 2026 года). Суть такова: орган пробации не относится к кругу лиц, которым статья 393 УПК предоставляет право апелляционного обжалования. А значит, возврат апелляционной жалобы вполне правомерен – и точка.

Вторая позиция – её сформулировала Первая судебная палата в постановлении от 12 февраля 2026 года (дело №936/40/24). Логика здесь принципиально иная: если орган пробации обращается в суд с представлением, он сразу приобретает права участника судебного производства. А раз так – может поддерживать представление, давать пояснения, подавать доказательства и, что ключевое, обжаловать решение суда по итогам рассмотрения этого представления. К тому же часть 6 статьи 539 УПК прямо предусматривает возможность апелляционного обжалования определений, принятых по итогам рассмотрения ходатайств и представлений.

Почему Третья палата не согласна с Первой

Третья судебная палата в своём определении от 8 апреля 2026 года подробно объяснила, почему считает позицию коллег из Первой палаты ошибочной. И аргументы здесь заслуживают внимания.

Во-первых, часть 6 статьи 539 УПК действительно говорит, что определение по итогам рассмотрения представления может быть обжаловано в апелляционном порядке. Но – и это важный нюанс – она не называет конкретных субъектов обжалования. Не сказано, что «все участники судебного производства могут обжаловать». Просто констатируется сама возможность обжалования. А кто именно может – смотрите в статье 393 УПК.

Во-вторых, не стоит путать орган пробации как учреждение, подающее представление, и представителя персонала органа пробации как участника судебного производства. Последний – это должностное лицо, которое по определению суда составляет и подаёт досудебный доклад (статья 72-1 УПК). Это два разных процессуальных статуса с разными правами и обязанностями.

В-третьих, часть 5 статьи 539 УПК предусматривает, что суд лишь уведомляет орган пробации о времени и месте рассмотрения представления. Никакой обязанности участвовать в заседании закон не устанавливает. Так что утверждать, будто у органа пробации автоматически возникает право на обжалование, было бы, мягко говоря, поспешным.

Есть ещё один любопытный аргумент, который поддержал прокурор: согласно пункту 6 части 1 статьи 393 УПК, право на апелляционное обжалование определений, принятых в порядке исполнения решения суда, имеет прокурор. Именно на прокуратуру возложена функция надзора за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам. А Закон Украины «О пробации» такого права органам пробации вообще не предоставляет.

Что дальше

Коллегия судей Третьей палаты не просто констатировала наличие двух разных подходов. Она решила, что необходимо отступить от вывода Первой судебной палаты, изложенного в постановлении от 12 февраля 2026 года. А для этого, согласно части 2 статьи 434-1 УПК, производство передаётся на рассмотрение объединённой палаты Кассационного уголовного суда.

Цель понятна – обеспечить единство судебной практики. Пока объединённая палата не выскажется окончательно, суды апелляционной инстанции фактически лишены чёткого ориентира. Кто-то возвращает апелляционные жалобы органов пробации, ссылаясь на позицию Третьей и Второй палат. Кто-то, наоборот, принимает их к рассмотрению, руководствуясь логикой Первой палаты. Разнобой – это всегда плохо для правовой определённости.

Когда объединённая палата рассмотрит этот вопрос – дело времени. Но одно понятно уже сейчас: от ответа будет зависеть не только конкретное дело начальника Чугуевского районного отдела пробации, но и сотни аналогичных ситуаций по всей стране. Ведь за каждым таким представлением стоит реальный человек – осуждённый, который либо соблюдает условия испытательного срока, либо систематически их нарушает.

Кстати, любопытный момент: орган пробации не лишён возможности повторно обратиться в суд с аналогичным представлением, устранив недостатки, на которые указал суд в своём определении. То есть даже если объединённая палата подтвердит позицию об отсутствии права на апелляционное обжалование, орган пробации не останется без инструментов влияния. Просто путь к цели будет немного иным – через прокурора, который имеет полное право обжаловать отказ суда, либо через новое представление.

Консультация адвоката - записаться