Представьте: предприятие-банкрот, чьё имущество давно продано, а новый владелец уже годами им пользуется. И вдруг ликвидатор хочет это имущество вернуть. Возможно ли истребование имущества должника у того, кто честно заплатил деньги и ничего не подозревал? Именно этот вопрос разбирал Верховный Суд в деле, которое тянется аж с 2012 года.
Речь идёт о целостном имущественном комплексе в Ровно на улице Старицкого, 21. Контора, склады, навесы, проходная – солидный объект, успевший сменить нескольких владельцев. И вот 4 июня 2026 года Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда поставил точку в одном из эпизодов этой запутанной истории (дело № 5019/592/12(918/1193/24)).
С чего всё начиналось
Ещё в июне 2012 года Частное предприятие «Кольортех» заключило предварительный договор купли-продажи этого комплекса с Николаевым Д. Б. Стороны договорились, что основной договор подпишут до конца года, а покупатель передал продавцу 265 000 грн в подтверждение серьёзности намерений.
Но уже в апреле 2012 года – ещё до подписания предварительного договора – суд возбудил дело о банкротстве ЧП «Кольортех». А в феврале 2014-го предприятие признали банкротом.
Дальше события разворачивались стремительно. В июне 2015 года состоялся аукцион, на котором комплекс продали ЧП «Дави Буд». То, в свою очередь, в июле того же года перепродало объект ООО «Радивилівмолоко». Последнее зарегистрировало право собственности в Государственном реестре вещных прав – всё чисто, по договору купли-продажи.
Но был нюанс. В 2016 году апелляционный суд признал недействительными результаты того самого аукциона и договор между ЧП «Кольортех» и ЧП «Дави Буд». И вот тут начинается самое интересное.
Два иска – две разные судьбы
В июле 2023 года ФЛП Николаев Д. Б. (тот самый покупатель по предварительному договору 2012 года) обратился в суд с иском о признании права собственности на 62,23% имущественного комплекса. Сначала суд первой инстанции ему отказал, однако апелляция в июле 2024 года решение отменила и иск удовлетворила. Так Николаев стал собственником большей части комплекса.
А чуть позже ликвидатор ЧП «Кольортех» подал уже свой иск – об истребовании имущества должника. Он требовал вернуть 62,23% от Николаева и 37,77% от ООО «Радивилівмолоко». Логика была такой: сделку по отчуждению имущества заключили без согласования с распорядителем имущества, значит, нужно всё возвращать.
Правовым основанием ликвидатор избрал статью 321 Гражданского кодекса Украины и пункт 3 части первой статьи 388 ГК Украины. Это, если коротко, о праве собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
И Хозяйственный суд Ровенской области (решение от 10.10.2025), и Северо-западный апелляционный хозяйственный суд (постановление от 13.01.2026) в иске ликвидатору отказали. Причём отказали полностью – по обоим ответчикам.
Относительно ФЛП Николаева всё было просто. Суды сказали: факт приобретения им права собственности на 62,23% комплекса уже установлен постановлением апелляционного суда от 29.07.2024, и эти обстоятельства являются преюдициальными. То есть доказывать их повторно не нужно – так работает часть четвёртая статьи 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Касательно ООО «Радивилівмолоко» суды копнули глубже и пришли к ключевому выводу: наличие в действиях собственника воли на передачу имущества делает невозможным истребование имущества должника от добросовестного приобретателя. Иными словами, если должник сам (в лице своих органов) участвовал в продаже – нельзя потом утверждать, что имущество выбыло помимо его воли.
К тому же апелляционный суд обратил внимание на любопытную деталь: по данным Государственного реестра вещных прав от 02.02.2025, ООО «Радивилівмолоко» владеет отдельными зданиями, а не целостным имущественным комплексом. То есть того объекта, который ликвидатор просил истребовать, на момент рассмотрения дела попросту не существовало в том виде, в каком он фигурировал в иске.
Кассационная жалоба: где тонко, там и рвётся
Николаев Д. Б., хоть и выиграл в части иска к себе, подал кассационную жалобу. Он не согласился с отказом в истребовании доли ООО «Радивилівмолоко». На первый взгляд странно: зачем обжаловать то, что тебя не касается? Но, судя по тексту постановления, заявитель считал, что бездействие арбитражного управляющего нарушает и его права тоже.
В кассационной жалобе Николаев сослался на ряд громких постановлений Верховного Суда и Большой Палаты. В частности на дело № 925/1351/19 (о зависимости возможности истребования от волеизъявления собственника) и дело № 669/927/16-ц (о добросовестности приобретателя, полагающегося на данные Государственного реестра).
И вот тут произошёл показательный момент. Верховный Суд, проанализировав жалобу, констатировал: заявитель ни словом не объяснил, в чём именно обжалуемые решения противоречат этим правовым позициям. Просто привёл цитаты – и всё.
Коллегия судей во главе с председательствующим Песковым В. Г. отметила: само по себе наличие судебных споров с участием ООО «Радивилівмолоко» не свидетельствует о его недобросовестности. Тем более что эти споры инициировали уже после того, как общество приобрело право собственности. Другими словами – нельзя задним числом делать покупателя недобросовестным только потому, что кто-то позже начал судиться за это имущество.
Почему это решение важно
Тут стоит напомнить простой, но фундаментальный принцип, заложенный в статью 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишён собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом.
Верховный Суд последовательно придерживается этой логики. И в данном деле он ещё раз подтвердил: истребование имущества должника – это не автоматическая опция для ликвидатора. Нужно доказать конкретные обстоятельства, а не просто декларировать, что имущество когда-то принадлежало банкроту.
Кстати, ООО «Радивилівмолоко» в своём отзыве просило вообще закрыть кассационное производство, мол, жалоба не содержит надлежащих оснований. Суд это ходатайство отклонил, но по существу согласился с доводами общества.
Финал истории таков: кассационную жалобу оставили без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанций – без изменений. Судебные расходы по подаче кассационной жалобы возложили на заявителя.
Коллегия судей напомнила: согласно статье 300 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассация проверяет правильность применения норм права в пределах доводов жалобы. А если доводы сводятся к голословным ссылкам на прецеденты без конкретного анализа – рассчитывать на успех не стоит.
