Доказать факт трудовых отношений без официального оформления – задача, с которой сталкиваются тысячи украинцев. Особенно когда речь идёт о несчастном случае на производстве и страховых выплатах, которые работодатель отказывается платить. Именно в такую передрягу попал житель Житомирской области, и его дело недавно дошло до Верховного Суда.
Месяц работы, тяжёлая травма – и ноль официальных документов
В мае 2021 года мужчина устроился электрогазосварщиком в ООО «ТД Комета». Предприятие находится в селе Торчин Житомирской области. Его допустили к работе на закрытом объекте, выдали соответствующий объём заданий. Но трудовой договор так и не оформили. Ни приказа, ни записи в трудовой книжке, ни страховых отчислений.
Прошёл ровно месяц. 18 июня 2021 года во время монтажа металлоконструкций случился несчастный случай. Работник получил перелом костей свода и основания черепа, геморрагический ушиб правого полушария головного мозга. Его экстренно доставили в больницу. Позже медико-социальная экспертная комиссия установила третью группу инвалидности.
Когда пострадавший обратился к предприятию за страховыми выплатами, то получил отказ. Причём в устной форме. Логика работодателя была предельно простой: официально вы у нас не работали, так что никаких обязательств перед вами нет. Любые контакты с предприятием после этого оборвались.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
В июле 2024 года потерпевший подал иск – просил суд установить факт его пребывания в трудовых отношениях с ООО «ТД Комета» в должности сварщика в период с 18 мая по 18 июня 2021 года.
Черняховский районный суд Житомирской области в иске отказал. Мотивировка: истец не подавал заявление о приёме на работу, не предоставлял трудовую книжку, ни разу за весь спорный период не получил приказ о трудоустройстве. Свидетели – коллеги, которые тоже работали «неофициально», – подтвердили факт работы истца на предприятии. Но суд их показания не учёл, сославшись на то, что решение в такой категории дел не может основываться на свидетельских показаниях.
Апелляционный суд полностью согласился. В постановлении от 19 ноября 2025 года добавил: истец не доказал, что участвовал в конкурсном отборе, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал зарплату и выполнял работы именно по распоряжению руководства ООО «ТД Комета».
Почему Верховный Суд с таким подходом не согласился
В декабре 2025 года дело попало в Верховный Суд. И тут коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда увидела то, чего не заметили предыдущие инстанции, – откровенно формальный подход.
Постановление Верховного Суда от 29 апреля 2026 года содержит несколько принципиальных замечаний. Во-первых, факт травмирования на производстве ООО «ТД Комета» подтверждён документально – сведения внесены в Единый реестр досудебных расследований по признакам нарушения правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью. То есть истец в это время действительно находился на территории предприятия и что-то там делал.
Апелляционный суд так и не смог ответить на простой вопрос: каким образом посторонний человек вообще сумел проникнуть на закрытый объект и выполнять там сварочные работы? Через забор перелез? Выходит, что так. И это при том, что истец утверждал: он проходил конкурсный отбор в виде тестирования, предоставлял работодателю паспорт и документ об образовании, ездил на работу вместе с другими сотрудниками, обедал в заводской столовой и получил деньги после несчастного случая. Ни один из этих доводов апелляционный суд надлежащим образом не проверил.
Концепция скрытой занятости: что это значит на практике
Верховный Суд напомнил о Рекомендациях Международной организации труда № 198 «О трудовых отношениях». В них закреплена так называемая концепция скрытой занятости (deemed employment) – ситуация, когда трудовые отношения фактически существуют, но работодатель сознательно уклоняется от их оформления.
Признаками таких отношений могут быть: выполнение работы под контролем другой стороны, интеграция в организационную структуру предприятия, работа исключительно в интересах другого лица, соблюдение определённого графика, предоставление инструментов и материалов, периодическая выплата вознаграждения. Всё это суды должны оценивать в совокупности, а не отбрасывать только из-за отсутствия приказа.
Кстати, тут важный момент: после 2015 года из Кодекса законов о труде Украины исключили норму о том, что трудовой договор автоматически считается заключённым, если работника фактически допустили к работе. Поэтому самого факта допуска теперь недостаточно. Нужно доказать, что работник предоставил работодателю необходимые документы – паспорт, трудовую книжку, документ об образовании – и что эти документы были приняты.
Свидетели: почему их нельзя просто игнорировать
Отдельной критике подвергся подход апелляционного суда к показаниям свидетелей. Да, согласно практике Верховного Суда, решение об установлении факта трудовых отношений не может основываться только на свидетельских показаниях. Но это вовсе не значит, что свидетелей надо игнорировать полностью.
Статьи 89 и 90 Гражданского процессуального кодекса Украины требуют оценивать все доказательства в совокупности – и письменные документы, и показания. Если есть документы, подтверждающие выполнение работ на территории предприятия (как, например, материалы уголовного производства по факту несчастного случая), то свидетельства коллег могут стать тем элементом, которого не хватает для полной картины.
Ещё один важный момент, на который обратил внимание кассационный суд: апелляционная инстанция вообще не выяснила характер правоотношений между сторонами. Может, имел место гражданско-правовой договор? А может, это всё-таки были трудовые отношения, просто скрытые? Этот вопрос остался без ответа. По сути, спор между сторонами так и не был разрешён.
Что будет дальше
Верховный Суд отменил постановление Житомирского апелляционного суда от 19 ноября 2025 года и направил дело на новое рассмотрение. Судьям апелляционной инстанции придётся во второй раз, но уже более придирчиво исследовать все обстоятельства. В частности, проверить, действительно ли истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал ли он вознаграждение за работу, предоставлял ли документы для оформления.
Коллегия судей также подчеркнула: положения законодательства следует толковать с учётом требования разумности. Суд не должен превращаться в бездушный механизм, который лишь сверяет наличие формальных «галочек». Справедливость судебного разбирательства реализуется через правосудие без формального подхода к каждому конкретному делу – эту позицию неоднократно высказывала Большая Палата Верховного Суда.
Если вы оказались в похожей ситуации – работаете без оформления, а работодатель уходит от ответственности, – собирайте доказательства с первого дня. Фотографируйте рабочее место, сохраняйте переписку в мессенджерах, записывайте имена коллег, которые могут подтвердить вашу занятость. Всё это пригодится, если дело дойдёт до суда. И помните: даже когда первая и апелляционная инстанции отказывают, это ещё не финал. Кассационный суд готов исправлять формализм нижестоящих судов, когда за отсутствием бумажек скрываются реальные трудовые отношения – доказать факт трудовых отношений без официального оформления возможно, если подойти к делу с умом.