Срок обжалования налоговых уведомлений-решений – тема, которая волнует многих предпринимателей. Особенно когда налоговая отправляет документы на старый адрес, а вы о них даже не подозреваете. Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения по делу № 520/22570/25, где Верховный Суд сказал своё веское слово.
Представьте себе: вы – ФОП в Харькове. Город постоянно обстреливают, и вы вынуждены уехать. А тем временем налоговая проводит фактическую проверку вашего бизнеса, выносит налоговые уведомления-решения со штрафами и отправляет их на ваш харьковский адрес. Вы об этом ничего не знаете – сначала из-за переезда, потом из-за того, что письмо возвращается с пометкой «за истечением срока хранения».
Именно это произошло с героем нашей истории. Налоговые уведомления-решения от 26 ноября 2024 года он фактически увидел лишь в апреле 2025 года, когда его адвокат направил запрос в ДПС. До того момента предприниматель даже не подозревал, что ему начислены штрафы.
Когда же он попытался обжаловать эти решения в суде, его ждал неприятный сюрприз.
Почему суды первой и апелляционной инстанций отказали
Харьковский окружной административный суд, а затем и Второй апелляционный суд решили: срок обжалования налоговых уведомлений-решений истёк, поэтому иск рассматривать не будем. Логика была такой.
Налоговая отправила документы заказным письмом на налоговый адрес ФОПа. 10 декабря 2024 года письмо вернулось из-за истечения срока хранения. По правилам Налогового кодекса (пункт 42.5 статьи 42), это означает, что уведомления-решения считаются вручёнными именно в этот день. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд завершился 10 июня 2025 года. А иск подали аж 22 августа.
«Пассивное поведение истца не свидетельствует о соблюдении срока», – отметил суд первой инстанции. Аргументы о ракетных обстрелах и вынужденном переезде во Львов, а затем в Конотоп, судьи признали неубедительными. Мол, военное положение само по себе не является автоматическим основанием для восстановления срока – нужны конкретные доказательства, что именно оно помешало вовремя обратиться в суд.
Апелляционный суд добавил свой аргумент: предприниматель не сообщил налоговой о смене адреса, хотя закон обязывает сделать это в течение месяца после переезда. Не выполнил обязанность – неси риски.
Казалось бы, всё логично. Но Верховный Суд увидел в этом деле значительно более глубокую проблему.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей Кассационного административного суда пришла к неожиданному для многих выводу: решения нижестоящих судов являются преждевременными. И вот почему.
Главная ошибка судов первой и апелляционной инстанций – чрезмерный формализм. Они тщательно проверили, соблюла ли налоговая процедуру отправки документов. Но совершенно не исследовали, когда предприниматель на самом деле узнал о существовании этих налоговых уведомлений-решений.
А это, по мнению Верховного Суда, имеет решающее значение. Срок обжалования налоговых уведомлений-решений начинается не с даты на почтовом штемпеле. Он начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Так прямо записано в части второй статьи 122 КАС Украины.
И вот тут возникает целый ряд вопросов, которые нижестоящие суды даже не попытались выяснить.
Получал ли предприниматель акт фактической проверки? Если нет, то откуда ему было знать, что налоговая вообще обнаружила какие-то нарушения? Сам факт проведения проверки ещё не означает, что по её результатам обязательно вынесут штраф.
Когда именно представитель ДПС позвонил предпринимателю и сообщил о налоговых уведомлениях-решениях? Этот звонок, по словам истца, стал первым сигналом о проблеме. Но суды даже не попытались установить дату этого разговора.
Когда на самом деле был заключён договор с адвокатом и с какой целью? В отзыве ДПС отмечается, что договор датирован 2 января 2025 года – то есть за полгода до истечения срока. Но что именно побудило предпринимателя обратиться к юристу в январе? Возможно, он действительно тогда ещё ничего не знал о штрафах, а договор касался других вопросов? Или, наоборот, именно тогда он узнал о налоговых уведомлениях-решениях и имел достаточно времени для обжалования?
Наконец, соблюла ли «Укрпочта» правила доставки? Верховный Суд отдельно подчеркнул: недостаточно проверить лишь действия налоговой. Нужно ещё выяснить, было ли почтовое отправление надлежащим образом доставлено по адресу и соблюдена ли процедура вручения, предусмотренная Правилами предоставления услуг почтовой связи.
Почему это решение важно для всех
Позиция Верховного Суда по делу № 520/22570/25 – это не просто техническое решение. Она напоминает о том, что право на судебную защиту не может быть заблокировано из-за формального применения процедурных норм.
Да, Налоговый кодекс действительно позволяет считать документы вручёнными со дня возврата почтового отправления. И да, налогоплательщик обязан сообщать о смене адреса. Но эти правила не должны превращаться в ловушку, когда человек объективно не мог знать о вынесенных в отношении него решениях.
Особенно остро этот вопрос встал во время войны. Сотни тысяч украинцев сменили место жительства, спасаясь от обстрелов. И не все из них в стрессовой ситуации сразу побежали сообщать налоговой о новом адресе. Верховный Суд фактически говорит: суды должны тщательно исследовать каждый такой случай, а не отмахиваться формальными основаниями.
Ключевой принцип, который заложил Верховный Суд: суд обязан установить реальную дату, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Это и есть точка отсчёта для срока обжалования налоговых уведомлений-решений. А не дата на конверте, который вернулся.
Что теперь будет с делом? Его вернули в Харьковский окружной административный суд для продолжения рассмотрения. И на этот раз судьи должны исследовать все обстоятельства: когда именно предприниматель узнал о штрафах, действительно ли он не мог получить почту, были ли у него объективные препятствия для своевременного обращения в суд. От ответов на эти вопросы зависит, услышит ли суд его аргументы по существу спора.
