Антиконкурентные согласованные действия на торгах – звучит сухо, но за этим термином стоят миллионные штрафы и реальные судебные баталии. Представьте себе: две компании годами участвуют в одних и тех же тендерах, подают предложения с разницей в полчаса, печатают документы на одном принтере и даже одалживают друг другу деньги без процентов. Случайность? Антимонопольный комитет Украины так не считает. И Верховный Суд с ним согласился.
10 сентября 2026 года Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда поставил точку в резонансном деле № 910/1471/25, оставив без изменений штраф для ООО «Электроперспектива» на общую сумму около 3 миллионов гривен. Компания пыталась обжаловать решение АМК, которое признало ее действия антиконкурентными согласованными – проще говоря, сговором на десяти тендерах. Давайте разберемся, что именно стало решающим аргументом для суда.
С чего все началось
В октябре 2024 года Временная административная коллегия АМК приняла решение № 68-р/тк по делу № 37-02/2021. Вывод был однозначным: ООО «Электроперспектива» и ООО «Электросервис-Юг» согласовывали свое поведение во время участия в десяти публичных закупках на протяжении 2017–2019 годов. Речь о тендерах на строительство электросетей, реконструкцию систем электроснабжения и техническое переоснащение объектов – от портов до железной дороги.
Штрафы наложили немалые: за каждый из десяти эпизодов – от 95 до 780 тысяч гривен. «Электроперспектива» не согласилась и пошла в суд.
Тут важный момент: согласно пункту 4 части второй статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», антиконкурентными согласованными действиями признаются действия, касающиеся искажения результатов торгов. Именно это нарушение и вменили компаниям.
Качели судебных решений
Поначалу все складывалось в пользу истца. Хозяйственный суд города Киева в сентябре 2025 года удовлетворил иск и отменил решение АМК в части, касающейся «Электроперспективы». Суд первой инстанции решил, что Комитет не доказал объективную сторону нарушения – не показал, что компания сознательно и недобросовестно желала исказить результаты торгов.
Но радость длилась недолго. Северный апелляционный хозяйственный суд в апреле 2026 года отменил это решение и полностью отказал в иске. Апелляция увидела ситуацию иначе: совокупность собранных АМК доказательств убедительно свидетельствовала о согласованном поведении участников. Никаких случайных совпадений – только системная координация.
Девять кирпичей в стене доказательств
Что же именно убедило апелляционный суд и впоследствии Верховный Суд? Давайте посмотрим на доказательную базу, собранную Антимонопольным комитетом.
Во-первых, общие сотрудники. На протяжении 2016–2019 годов одни и те же люди одновременно работали в обеих компаниях. К примеру, директор и основатель «Электроперспективы» до мая 2017 года был техническим директором «Электросервис-Юг» – и одновременно его основателем. Кроме того, будущий директор «Электросервис-Юг» до июля 2018 года работала в «Электроперспективе». Вы можете представить, чтобы две независимые компании-конкуренты имели настолько перекрестный персонал?
Во-вторых, финансовое единство. Компании предоставляли друг другу беспроцентную финансовую помощь до, во время и после проведения тендеров. Плюс между ними существовали устойчивые хозяйственные отношения – оплаты за товары, обмен средствами. Классическая схема, когда конкуренция уступает место общности экономических интересов.
В-третьих, общие телефонные номера. На протяжении 2017–2019 годов компании использовали одни и те же номера – для регистрации на тендерной площадке, для поддержки доменного имени, в собственных документах.
В-четвертых – и это, пожалуй, один из самых ярких маркеров – один IP-адрес. С него обе компании подавали налоговую отчетность, заходили в интернет-банкинг, загружали тендерные предложения и заходили в аукционы. Физически это означает, что все операции выполнялись с одного компьютера или из одной локальной сети.
В-пятых, общий адрес. До июля 2017 года обе компании были зарегистрированы по одному адресу в Одессе. Причем владельцем помещения, которое арендовал «Электросервис-Юг», был директор «Электроперспективы».
В-шестых, одна материально-техническая база. Суд установил, что компании арендовали одни и те же транспортные средства – причем договоры с одним из контрагентов заключили в один день с одинаковыми номерами. Даже перечень арендованной техники совпадал: те же бортовые автомобили, автогидроподъемник, экскаватор. Пользоваться одновременно одним и тем же имуществом без согласования графиков невозможно.
В-седьмых, синхронность во времени. Тендерные предложения в систему Prozorro компании загружали с разницей от 11 минут до 1 часа 20 минут – причем в последний день подачи. И это повторялось на семи из десяти тендеров. Честно говоря, трудно представить, чтобы настоящие конкуренты раз за разом подавались почти одновременно, имея для этого недели.
В-восьмых, общее происхождение файлов. Электронные документы обеих компаний создавались на одном оборудовании – об этом свидетельствовали метаданные PDF-файлов: то же приложение (NRG MP 2501), та же версия формата. Часть документов для обоих участников была создана в один день.
И наконец, в-девятых – один нотариус. В июле 2017 года, накануне первого тендера, обе компании заверили свои уставы у одного и того же частного нотариуса. Мелочь? Возможно. Но в сочетании со всем перечисленным – еще один штрих к картине.
Почему Верховный Суд отказал
Кассационная жалоба «Электроперспективы» опиралась на два аргумента. Первый – апелляционный суд якобы не учел правовые позиции Верховного Суда из аналогичных дел. Второй – суд не исследовал ряд доказательств, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств.
Верховный Суд проверил оба довода и отклонил их. Касательно неучтенных позиций – часть дел, на которые ссылался заявитель, касалась иной квалификации нарушения (часть третья статьи 6 вместо пункта 4 части второй Закона Украины «О защите экономической конкуренции»), поэтому они не были релевантными. А общие выводы из других дел – о том, что сходство в действиях не является единственным достаточным доказательством сговора, – не противоречили позиции апелляции, ведь там речь шла именно о совокупности доказательств, а не об одном изолированном факте.
Ключевая мысль, которую подчеркнул Кассационный хозяйственный суд: каждое дело с участием органов АМК индивидуально, с присущей только ему спецификой и особенностями. Иными словами, универсального шаблона для доказывания антиконкурентных согласованных действий не существует – все решает комбинация конкретных фактов.
Что касается неисследованных доказательств – этот аргумент отпал автоматически, поскольку основное основание кассационного обжалования (пункт 1 части второй статьи 287 ХПК Украины) не подтвердилось. Без него ссылка на пункт 4 той же статьи потеряла процессуальный смысл.
Что это значит для бизнеса
Дело № 910/1471/25 – показательный пример того, как формируется доказательная база по делам о сговоре на торгах. Ни один из девяти факторов сам по себе не является «приговором». Но когда они накапливаются – общие сотрудники, финансовые связи, один IP-адрес, синхронная подача предложений, идентичное происхождение файлов – суд воспринимает это как систему, а не как цепь случайностей.
Кстати, интересный нюанс: Верховный Суд также напомнил, что вмешательство в дискреционные полномочия АМК выходит за пределы задач хозяйственного судопроизводства. Суд проверяет не то, правильно ли Комитет оценил рынок, а то, не действовал ли он произвольно. Иначе говоря, если решение АМК достаточно обоснованно – суд не будет подменять своей оценкой оценку регулятора.
Для компаний, участвующих в публичных закупках, это дело – серьезный сигнал. Даже если формально вы не связаны корпоративными узами с другим участником, общий IP-адрес, аренда одного офиса или перекрестные сотрудники могут стать основанием для миллионных штрафов. И обжаловать их будет крайне непросто – особенно после того, как Верховный Суд подтвердил: совокупность косвенных доказательств имеет силу прямого обвинения.
