Представьте: вы обнаружили, что конкурент использует вашу торговую марку без разрешения. Вы собираете доказательства, готовите заявление и обращаетесь в Антимонопольный комитет Украины. А в ответ получаете отказ – короткий и, как вам кажется, недостаточно обоснованный. Знакомая ситуация? Именно так началось дело №910/980/25, которое дошло до Верховного Суда и заставило его в очередной раз напомнить АМК: формальный подход к рассмотрению заявлений не работает.
Суть спора: что случилось с «Роллини»
ООО «Югфуд» с 2017 года производило замороженные мучные изделия под названием «Роллини». Продукция приобрела популярность, поэтому физическое лицо (руководитель компании) зарегистрировало торговую марку «Роллини» и получило патент на промышленный образец внешней формы изделия.
В марте 2024 года компания заметила на полках магазинов аналогичную продукцию с тем же обозначением, но от другого производителя – ООО «Торговый дом «Левада». Более того, владелец бренда «Левада» – ЧП «Дольче-Вита» – подал сразу четыре заявки на регистрацию торговых марок «Роллини Levada» и «Levada Роллини» в тех же классах МКТП, что и оригинальный владелец.
Истцы обратились в Антимонопольный комитет с заявлением о защите от недобросовестной конкуренции. Они просили начать производство по статье 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции». Но АМК отказал.
Почему Комитет сказал «нет»
Распоряжением первого заместителя Главы АМК от 15 ноября 2024 года заявителям отказали в рассмотрении дела. Аргументы Комитета сводились к двум ключевым тезисам. Первый: внешний вид изделия не является «обозначением» в понимании статьи 4 Закона. Второй: ЧП «Дольче-Вита» и ООО «Торговый дом «Левада» вообще не используют обозначение «Роллини», а значит, нет юридического факта нарушения.
Но вот что настораживает. Заявители предоставили Комитету немало доказательств: фотоснимки с полок магазинов, фискальные чеки, дистрибьюторский договор между ООО «Торговый дом «Левада» и ФЛП Ерченко, согласно которому дистрибьютор должен был продвигать товары под названием «Роллини». К тому же сам факт подачи четырёх заявок на регистрацию торговых марок со словом «Роллини» – это уже действие, которое свидетельствует о намерении использовать спорное обозначение.
Что сказали суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд города Киева, а за ним и Северный апелляционный хозяйственный суд признали: отказ АМК в рассмотрении дела был преждевременным и недостаточно обоснованным. Суд обязал Комитет повторно рассмотреть заявление.
Почему? Судьи обратили внимание на несколько моментов, которые АМК просто проигнорировал.
Во-первых, Комитет не исследовал должным образом обстоятельства неправомерного использования обозначения «Роллини». Снимки упаковок с полок магазинов АМК оценил как доказательство использования торговой марки, хотя истцы предоставляли их для подтверждения копирования внешней формы изделия.
Во-вторых, Комитет даже не попытался провести сравнительный анализ внешнего вида продукции обоих производителей. А это – ключевой вопрос в делах о недобросовестной конкуренции.
В-третьих, АМК не учёл дистрибьюторский договор, который прямо свидетельствовал о намерении продвигать товары под названием «Роллини» через торговые сети.
И наконец – вопрос первенства использования спорного обозначения. ООО «Югфуд» использовало «Роллини» с 2017 года, а заявки от конкурента появились только в марте 2024-го. Это принципиальный момент для применения статьи 4 Закона.
Позиция Верховного Суда: где проходит граница дискреции АМК
АМК и ЧП «Дольче-Вита» подали кассационные жалобы. Они ссылались на то, что суды якобы не учли предыдущие выводы Верховного Суда и вмешались в дискреционные полномочия Комитета. Дескать, решение о начале рассмотрения дела – это исключительная компетенция АМК, и суд не вправе его подменять.
Верховный Суд частично закрыл кассационное производство, а частично оставил жалобы без удовлетворения. И вот почему это решение стоит взять на заметку.
Коллегия судей напомнила: суд не подменяет собой Антимонопольный комитет. Но суд обязан проверить, действовал ли Комитет в рамках закона, исследовал ли все обстоятельства всесторонне и полно. И если АМК подошёл к вопросу формально – это уже не дискреция, а нарушение, которое суд может и должен исправить.
Кстати, Верховный Суд подчеркнул важный момент. На стадии решения вопроса о начале рассмотрения дела Комитет проверяет не доказанный факт нарушения, а наличие признаков объективной стороны правонарушения. То есть АМК не вправе требовать от заявителя стопроцентных доказательств – достаточно обоснованных оснований полагать, что нарушение могло иметь место.
Кроме того, Суд сослался на правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда по делу №910/23000/17: решение Комитета об отказе должно быть максимально исчерпывающим и основательным, оно должно раскрывать заявителю мотивы его принятия. Формальная отписка не соответствует принципу надлежащего управления.
И ещё один нюанс. Верховный Суд указал: подход к определению границ обоснованности отказа АМК в рассмотрении дела при применении статьи 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» должен быть аналогичен тому, который применяют сами суды при вынесении судебных решений. Честно говоря, это довольно жёсткий стандарт – но именно он защищает заявителей от произвольных решений.
Что это решение означает для бизнеса
Практический смысл этого дела простой, но важный. Если вы получили отказ АМК в рассмотрении дела и считаете его недостаточно мотивированным – не останавливайтесь. У вас есть реальный шанс обжаловать такое распоряжение в суде. Главное – чётко показать, какие именно доказательства Комитет не исследовал и какие обстоятельства проигнорировал.
С другой стороны, это постановление – сигнал и для самого Антимонопольного комитета. Формальный подход к рассмотрению заявлений больше не останется без внимания судов. Особенно когда речь идёт о защите прав интеллектуальной собственности, где каждый месяц промедления может стоить бизнесу репутации и денег.
Давайте посмотрим на ситуацию шире. Комитет ссылался на то, что внешний вид изделия не является обозначением по смыслу статьи 4. Но суды указали: позивачі надавали знімки як доказ копіювання форми, а не просто использования торговой марки. АМК же перепутал эти два разных основания и, по сути, не дал оценки ключевому аргументу заявителей.
Кейс «Роллини» показывает: даже если ваше дело выглядит сложным, а доказательства – неочевидными для регулятора, стоит бороться дальше. Суд может оказаться внимательнее АМК. И на этот раз так и произошло.
