Представьте: вы годами судитесь с налоговой, проигрываете первую инстанцию, подаёте апелляцию и отдельно просите – «хочу лично быть на заседании, мне есть что сказать». А суд молча рассматривает всё по бумагам и выносит решение без вас. Именно в такой ситуации оказалась предпринимательница, чьё дело недавно пересматривал Верховный Суд. И письменное производство стало тем камнем преткновения, из-за которого всё пришлось возвращать на новое рассмотрение.
Давайте разберём эту историю детально – она многое говорит о том, как работает принцип справедливого суда в Украине и почему право быть заслушанным нельзя игнорировать.
С чего всё началось
ФЛП ещё в декабре 2019 года обратилась в суд с иском против Главного управления ГФС и Главного управления ГНС в Черкасской области. Предметом спора стали действия налоговиков по составлению акта о непредоставлении документов при проведении документальной невыездной проверки.
Предпринимательница утверждала: акт составлен безосновательно, с нарушением сроков, а сам приказ о проверке она фактически получила лишь через месяц после того, как ревизоры уже подписали акт. Более того, по мнению истицы, требование о предоставлении документов ей вручили 27 июня 2019 года – а срок его исполнения истекал аж 19 июля. Акт же составили ещё 7 июня, то есть задолго до истечения этого срока.
Черкасский окружной административный суд в удовлетворении иска отказал. Шестой апелляционный административный суд 30 декабря 2024 года оставил это решение без изменений. И вот тут кроется главная проблема, которую впоследствии заметил Верховный Суд.
Что не так с рассмотрением в апелляции
Суд первой инстанции рассматривал дело по правилам общего искового производства. Это означает, что дело не было «упрощённым» – суд вызывал стороны, проводил подготовительное заседание, исследовал доказательства. Формально финальное решение принималось в письменном порядке, но лишь потому, что обе стороны сами подали заявления о рассмотрении без их участия. То есть это был их осознанный выбор.
В апелляции ситуация изменилась. Судья-докладчик Шестого апелляционного админсуда определением от 26 ноября 2024 года назначил дело к рассмотрению в порядке письменного производства. Основание – пункт 3 части первой статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Украины. Эта норма разрешает рассматривать дело без вызова сторон, если апелляционная жалоба подана на решение, принятое в порядке упрощённого искового производства без уведомления сторон.
Но ведь решение суда первой инстанции принималось по правилам общего искового производства, а не упрощённого. Ссылка на пункт 3 статьи 311 КАС Украины здесь просто не работала. И это – ключевая ошибка.
Право быть услышанным: почему это важно
Кодекс административного судопроизводства Украины прямо говорит: письменное производство возможно лишь в исчерпывающем перечне случаев. Их три:
- ни один участник не ходатайствует о личном участии;
- всех надлежаще уведомили, но никто не пришёл;
- апелляция подана на решение, вынесенное в упрощённом письменном производстве.
Во всех остальных случаях суд обязан вызвать стороны или хотя бы рассмотреть их ходатайства о желании участвовать. Тут важный момент: ФЛП в своей апелляционной жалобе прямо заявила, что хочет присутствовать на заседании. И суд апелляционной инстанции это ходатайство даже не рассмотрел.
Верховный Суд в своей практике неоднократно подчёркивал: публичный характер судебного разбирательства – это существенный элемент права на справедливый суд. Открытость процесса, как правило, включает право лица быть заслушанным. Если суд игнорирует это право без надлежащих оснований – его решение не может считаться законным.
Кстати, в материалах дела нет никаких сведений о том, что апелляционный суд вообще решал вопрос по заявленному ходатайству предпринимательницы. Оно просто повисло в воздухе.
Что решил Верховный Суд
Коллегия судей Кассационного административного суда в составе Шишова О.О., Васильевой И.А. и Яковенко М.М. 13 мая 2026 года вынесла постановление, которым кассационную жалобу предпринимателя удовлетворила частично.
Суд констатировал: апелляционный суд нарушил нормы статьи 311 КАС Украины, поскольку решение суда первой инстанции не принималось в порядке упрощённого искового производства без уведомления сторон. Следовательно, оснований для применения письменного производства в апелляции попросту не существовало.
Любопытно, что Верховный Суд даже не дошёл до проверки сути спора – законно ли налоговики составили тот акт, были ли нарушены сроки, правильно ли применён Налоговый кодекс Украины. Процессуальное нарушение оказалось настолько существенным, что сделало невозможной любую дальнейшую оценку аргументов сторон.
Как работает механизм возврата дела
Тут стоит объяснить один технический, но важный момент. Кодекс административного судопроизводства Украины в статье 353 различает два сценария:
Если нарушение допустил только суд апелляционной инстанции – дело возвращается именно туда для продолжения рассмотрения. Если же нарушения были и в первой, и в апелляционной инстанциях – дело направляют на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В этом случае «навредил» лишь апелляционный суд. Поэтому Верховный Суд отменил постановление Шестого апелляционного административного суда от 30 декабря 2024 года и направил дело №580/4247/19 на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Проще говоря: апелляцию пересмотрят заново, но на этот раз – с соблюдением всех процессуальных норм и, вероятно, с приглашением сторон в зал заседаний.
Почему это дело важно для бизнеса
Каждый предприниматель, который судится с налоговой или любым другим государственным органом, должен знать: формальное отношение суда к процедуре – это не мелочь. Когда апелляционный суд безосновательно переходит в режим письменного производства, он фактически лишает сторону возможности объяснить свою позицию устно, задать вопросы, обратить внимание на детали, которые могли затеряться в бумагах.
Верховный Суд последовательно отстаивает эту позицию. В постановлениях от 25 августа 2023 года (дело №826/17150/18), от 31 августа 2023 года (дело №160/722/21), от 25 мая 2023 года (дело №160/7027/22) и многих других суд каждый раз напоминал: право на участие в судебном заседании нельзя игнорировать.
Честно говоря, стоит обратить внимание ещё на один нюанс: Верховный Суд в этом деле сослался на пункт 3 части третьей статьи 353 КАС Украины. Эта норма предусматривает обязательную отмену решения, если дело рассмотрено без участника, не уведомлённого надлежащим образом – при условии, что он обосновывает этим свою кассационную жалобу. Именно так и произошло: предпринимательница указала на это нарушение, и оно стало фатальным для обжалованного постановления.
Практический вывод для тех, кто сейчас судится: внимательно проверяйте, на каком основании суд назначает письменное производство. Если ваше дело рассматривалось по правилам общего искового производства, а в апелляции вам вдруг отказывают в вызове – это тревожный звоночек. И как показывает практика Верховного Суда, такая ошибка вполне может стать основанием для отмены неблагоприятного решения.
К слову, в материалах дела фигурируют и другие интересные моменты – например, спор о дате вручения приказа о проверке и о том, успела ли предпринимательница получить требование до составления акта. Но Верховный Суд до них даже не добрался. Процессуальное нарушение оказалось тем барьером, который пришлось преодолевать в первую очередь. Добьётся ли предпринимательница успеха при новом апелляционном рассмотрении – покажет время. Но одно можно сказать точно: её право быть услышанной суд теперь защитил.
