Штраф за нарушение воинского учёта от ТЦК можно отменить, даже если человек формально согласился с наказанием. Всё решает срок, в течение которого территориальный центр комплектования должен наложить взыскание. Шестой апелляционный административный суд в деле №695/591/26 показал, как один пропущенный дедлайн превращает 17 тысяч гривен в бумажку без юридической силы.
История довольно типичная. Мужчина состоял на учёте как внутренне перемещённое лицо в Черкасской области. Позже сменил адрес, но на воинский учёт по новому месту не стал. ТЦК решил его наказать, а суд первой инстанции штраф поддержал.
Однако апелляция взглянула на дело иначе. Ключевым стало не то, было ли нарушение, а то, когда ТЦК о нём узнал и успел ли узаконить взыскание в установленный законом срок.
Что произошло на самом деле
Суд установил, что мужчина состоял на учёте как ВПЛ. В приложении «Резерв+» была отметка о причине обращения в Национальную полицию: он не стал на воинский учёт по новому адресу. Дата этого обращения – 1 февраля 2026 года.
Из выписки «Резерв+» по состоянию на 3 февраля 2026 года следовало, что он является военнообязанным, а датой уточнения данных указано 23 февраля 2025 года.
В тот же день, 3 февраля 2026 года, мужчина через приложение подал заявление о неоспоривании нарушения. Он согласился, чтобы дело рассмотрели без него, по статье 279-9 КУпАП.
4 февраля 2026 года ТЦК вынес постановление о штрафе в размере 17 тысяч гривен. В документе говорилось: по данным Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов установлено, что мужчина не стал на учёт по новому адресу. Значит, нарушил правила воинского учёта.
Первая инстанция была на стороне ТЦК
Золотоношский горрайонный суд Черкасской области 27 апреля 2026 года отказал в удовлетворении иска.
Логика была простой. Мужчина не стал на воинский учёт по новому адресу, а доказательств, что он это сделал хоть когда-нибудь, в материалах дела не было. Даже на день рассмотрения.
К тому же суд первой инстанции посчитал, что постановление ТЦК вынес в пределах трёхмесячного срока со дня выявления нарушения и в пределах одного года со дня его совершения. То есть, по мнению этого суда, с дедлайнами всё в порядке.
Что доказывал мужчина в апелляции
Мужчина с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу.
Он настаивал: ещё 23 февраля 2025 года он уточнил свои данные, в частности сообщил адрес проживания. А значит, после истечения семидневного срока ТЦК уже знал, что он не прибыл для взятия на учёт по новому адресу.
Апеллянт посчитал просто. По состоянию на 4 марта 2025 года ТЦК должен был знать о нарушении. Значит, трёхмесячный срок для взыскания истёк 4 июня 2025 года.
Отдельно он настаивал, что неприбытие в семидневный срок для взятия на воинский учёт не является длящимся правонарушением. Оно исчерпывается самим фактом невыполнения обязанности к определённой дате.
Что апелляционный суд сказал о сроках
Шестой апелляционный административный суд согласился с ключевыми доводами апеллянта.
Коллегия судей обратила внимание на часть девятую статьи 38 КУпАП. Эта норма предусматривает: административное взыскание за совершённые в особый период правонарушения по статьям 210 и 210-1 КУпАП можно наложить в течение трёх месяцев со дня выявления. Но не позднее одного года со дня совершения.
Тут важный момент. Сам КУпАП не содержит определения понятия «длящееся правонарушение». Поэтому суды ориентируются на позиции Верховного Суда.
Апелляция привела подход Верховного Суда: длящееся правонарушение связано с длительным и непрерывным невыполнением обязанностей, предусмотренных законом. Такое состояние может тянуться долго и прекращается, в частности, когда человек выполняет свою обязанность.
Но в этом деле коллегия увидела другую картину.
Неприбытие в семидневный срок – не длящееся нарушение
Апелляционный суд отметил: нарушение законодательства о воинской обязанности в виде неприбытия в семидневный срок с даты взятия на учёт ВПЛ в ТЦК и СП не имеет характера длящегося.
По выводу суда, оно одноактное. И исчерпывается фактом несовершения соответствующих действий к определённой дате и времени.
Этот тезис имел принципиальное значение. От него зависело, как считать срок привлечения к ответственности. Если бы нарушение признали длящимся, отсчёт шёл бы иначе.
Когда ТЦК считается тем, кто выявил нарушение
Отдельно апелляционный суд пояснил, что следует понимать под днём выявления административного правонарушения.
По позиции коллегии, это день, когда уполномоченный на составление протокола орган получил любые сведения о возможном совершении нарушения.
И вот тут ключевое уточнение. День выявления не равен дню составления протокола. Это разные вещи.
Такой подход, по словам суда, согласуется с правовыми позициями Верховного Суда в делах №461/1393/16-а и №149/2498/17.
Почему суд решил, что ТЦК пропустил срок
Апелляция установила: 23 февраля 2025 года мужчина уточнил данные в «Резерв+». То есть предоставил органам ТЦК информацию, в частности об адресе проживания.
Дальше – норма, которая всё решает. Часть четвёртая статьи 37 Закона «О воинской обязанности и воинской службе» говорит: в период мобилизации и в условиях военного положения призывники, военнообязанные и резервисты, которые оставили или покинули место проживания, должны в семидневный срок с даты взятия на учёт ВПЛ стать на воинский учёт в ТЦК по месту пребывания на учёте ВПЛ.
Коллегия судей посчитала так. По состоянию на 4 марта 2025 года – это дата уточнения данных плюс семь дней и первый рабочий день – уполномоченные лица ТЦК достоверно знали, что мужчина не прибыл для взятия на учёт по новому адресу.
Значит, 4 июня 2025 года истёк трёхмесячный срок для наложения взыскания.
А постановление о штрафе ТЦК вынес лишь 4 февраля 2026 года. То есть через полгода после дедлайна. Выходит, взыскание наложили за пределами срока по части девятой статьи 38 КУпАП.
Тут стоит вспомнить ещё одну норму. Пункт 7 части первой статьи 247 КУпАП говорит: если на момент рассмотрения дела сроки по статье 38 закончились, производство нельзя начать, а уже начатое подлежит закрытию.
Что решил апелляционный суд
В итоге Шестой апелляционный административный суд признал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Апелляционную жалобу военнообязанного удовлетворили. Решение Золотоношского горрайонного суда Черкасской области отменили и приняли новое – об удовлетворении иска.
Постановление о привлечении мужчины к административной ответственности отменили. Дело об административном правонарушении закрыли.
Кроме того, с ответчика за счёт бюджетных ассигнований взыскали в пользу истца 1 331,20 грн судебного сбора.
Постановление по делу №695/591/26 вступило в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Для тех, кто столкнулся со штрафом за нарушение воинского учёта, это дело даёт конкретный ориентир. Смотрите не только на сам факт нарушения, но и на то, когда о нём узнал ТЦК. Если с даты выявления прошло больше трёх месяцев, взыскание, скорее всего, наложили вне срока. А это уже основание закрыть производство.
Обсудить эту новость в моем телеграм-канале Адвокат Олег Лукьянчиков
