Признание должника банкротом – это не автоматический финал любого дела о неплатежеспособности. За таким решением стоят месяцы, а иногда и годы судебной работы, финансовых анализов и поиска возможностей для спасения компании. И только когда все прочие варианты исчерпаны, суд выносит постановление об открытии ликвидационной процедуры.
Именно такую ситуацию рассматривал Верховный Суд в деле №910/26/22 о банкротстве ООО «Клинический санаторий «Жовтень». Решение по этому делу стало поводом напомнить бизнесу, кредиторам и арбитражным управляющим о ключевых правилах перехода к ликвидационной стадии.
О чем спор: три года процедуры – и ни одного плана санации
История началась в феврале 2022 года, когда Хозяйственный суд города Киева открыл производство по делу о банкротстве санатория. За три с половиной года в процедуре распоряжения имуществом был проведён анализ финансового состояния, инвентаризация, сформирован реестр кредиторов с общей суммой требований свыше 16 миллионов гривен.
Распорядитель имущества установил, что должник имеет признаки критической, а затем и надкритической неплатежеспособности. Функционирующий капитал предприятия имел отрицательное значение в размере 12 миллионов гривен. Коэффициенты покрытия и обеспеченности собственными средствами оказались ниже любых нормативных уровней. Остаток средств на счетах – менее 8 тысяч гривен.
В мае 2025 года собрание кредиторов единогласно решило: пора переходить к ликвидационной процедуре. Хозяйственный суд города Киева, а затем и Северный апелляционный хозяйственный суд это решение поддержали. Санаторий признали банкротом.
Но учредитель должника – ЧАО «Укрпрофоздоровница» – с таким финалом не согласился. Компания подала кассационную жалобу в Верховный Суд, и вот здесь начинается самое интересное.
Почему решение собрания кредиторов – ещё не приговор
Заявитель настаивал: суды предыдущих инстанций слишком положились на решение собрания кредиторов, а сами глубоко не проверили, действительно ли есть основания для признания должника банкротом. Дескать, решение кредиторов не может быть единственной причиной для ликвидации.
Верховный Суд частично согласился с этим аргументом – и это важный сигнал для всех участников дел о банкротстве. Коллегия судей напомнила: решение собрания кредиторов о переходе к ликвидационной процедуре само по себе не является безусловным основанием для признания должника банкротом.
Говоря проще, суд не может просто взять протокол собрания кредиторов, подшить его к делу и объявить компанию банкротом. Он обязан провести собственное исследование. Что именно должен проверить суд?
Первое – достаточно ли активов у должника для покрытия долгов. Второе – есть ли реальная возможность восстановить платежеспособность через санацию. Третье – выполнил ли распорядитель имущества все необходимые действия, предусмотренные Кодексом Украины по процедурам банкротства.
В этом деле, как отметил Верховный Суд, суды предыдущих инстанций не ограничились формальной ссылкой на решение кредиторов. Они исследовали финансовый анализ, результаты инвентаризации, структуру активов и пассивов, а также установили ключевой факт – никаких реальных предложений по санации за три с половиной года так и не поступило.
Финансовый анализ: можно ли опираться на старые данные
Отдельный блок аргументов заявителя касался качества финансового анализа. Мол, основной анализ был сделан ещё в 2022 году на основе данных за 2019-2021 годы – а решение о признании должника банкротом принимали аж в ноябре 2025-го. Разве это актуально?
Верховный Суд признал этот аргумент недостаточным. Дело в том, что хозяйственные суды не ограничились старым анализом. Распорядитель имущества дополнительно рассчитал финансовые показатели по состоянию на конец 2024 года – и они тоже подтвердили надкритическую неплатежеспособность. Кроме того, суды учли результаты инвентаризации 2024 года, данные о состоянии счетов, размер кредиторской задолженности и оценили финансовое состояние должника на март 2025 года.
Здесь кроется практический урок для арбитражных управляющих. Первичный анализ финансово-хозяйственного состояния должника, который требует Кодекс Украины по процедурам банкротства, – это обязательный минимум. Но если между этим анализом и итоговым заседанием проходят годы, суд будет ждать более актуальных данных. Иначе решение о ликвидации действительно будет выглядеть преждевременным.
Санация – приоритет, но не иллюзия
Ещё один принципиальный момент, который подчеркнул Верховный Суд, – это место санации в иерархии процедур банкротства. Санация действительно является приоритетной. Кодекс Украины по процедурам банкротства построен так, чтобы дать бизнесу шанс на восстановление, прежде чем его ликвидируют.
Но этот приоритет не безграничен. Он работает лишь тогда, когда есть реальный план спасения. В деле санатория учредитель с долей 51% в уставном капитале не предложил ни одного конкретного плана санации, не привёл инвесторов, не показал источников финансирования для возобновления работы. Возражения против признания должника банкротом были, а вот альтернативы – нет.
Верховный Суд чётко дал понять: одного статуса учредителя или кредитора недостаточно, чтобы заблокировать переход к ликвидации. Нужны действия, а не просто возражения.
Аресты, АРМА и ликвидационная масса: почему это не препятствие
Любопытный аспект дела касался имущества должника. Основной актив – имущественный комплекс санатория «Жовтень» – находился под арестами в рамках уголовных производств и был передан в управление АРМА (Национального агентства по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений). Заявитель утверждал: это делает невозможным формирование ликвидационной массы, а значит, и саму ликвидационную процедуру.
Верховный Суд не согласился. Наличие арестов и передача активов АРМА не отменяют того факта, что должник неплатежеспособен. Вопрос о том, какое именно имущество войдёт в ликвидационную массу и как оно будет реализовываться с учётом уголовных арестов, – это задача ликвидатора, а не повод отказывать в открытии ликвидационной процедуры.
К слову, апелляционный суд обоснованно уточнил резолютивную часть решения: аресты отменяются, кроме тех, что наложены в уголовном производстве. Потому что уголовные аресты живут по правилам УПК, а не Кодекса по процедурам банкротства.
Что это дело означает для бизнеса
Это решение Верховного Суда ценно не только для юристов-банкротников. Оно показывает логику, по которой суды принимают одно из самых тяжёлых для бизнеса решений – о ликвидации. Несколько практических уроков напрашиваются сами собой.
Суды не штампуют банкротства автоматически. Решение кредиторов важно, но оно не заменяет собственного исследования судом финансового состояния должника. Хозяйственный суд обязан самостоятельно убедиться, что признаки неплатежеспособности действительно есть, а восстановление платёжеспособности – невозможно.
Если вы как учредитель или кредитор против ликвидации – приходите не только с возражениями, а с конкретным планом санации, инвестором, расчётами. Без этого ваши аргументы – просто мнение, которое не остановит процедуру.
И последнее: анализ финансового состояния должен быть актуальным на момент итогового заседания. Если с момента первого анализа прошли годы, суд будет ждать свежих данных. И когда их нет – это может стать самостоятельным основанием для отмены решения о признании должника банкротом.
Санаторий «Жовтень» стал банкротом не потому, что так решили кредиторы или судьи. А потому, что за три с половиной года никто – ни учредитель, ни потенциальные инвесторы – не предложил реального пути для восстановления его работы.
