Участник боевых действий не всегда обязан платить судебный сбор. Особенно когда речь идёт о земле, которую он получил именно благодаря своему статусу ветерана. Верховный Суд недавно подтвердил это в деле № 305/29/24, и теперь у нас есть чёткий ориентир для похожих ситуаций.
Давайте разберём эту историю детальнее – нюансов здесь хватает.
Суть конфликта
В январе 2024 года Тячевская окружная прокуратура обратилась в суд с иском. Предмет спора – земельный участок площадью 0,1 га на полонине Драгобрат, что в Закарпатской области. Прокуратура требовала признать недействительным приказ о передаче этой земли в частную собственность, отменить государственные регистрации и вернуть участок государству.
Ответчиком по делу выступал гражданин, имеющий удостоверение участника боевых действий. И это ключевой момент всей истории.
Дело в том, что участок ему выделили не случайно – а именно на основании пункта 14 части первой статьи 12 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты». Эта норма гарантирует участникам боевых действий первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества. То есть это не просто земля, а социальная льгота, прямо предусмотренная законом.
Раховский районный суд в феврале 2025 года встал на сторону прокуратуры. Иск удовлетворили полностью: приказ Госгеокадастра № 2077-сг от 21 ноября 2018 года отменили, регистрацию права собственности аннулировали, а землю обязали вернуть в государственную собственность.
Апелляция, которой не случилось
Ответчик подал апелляционную жалобу. И сразу приложил к ней копию удостоверения участника боевых действий – того самого документа, подтверждающего право на льготы, установленные для ветеранов войны. Логика простая: закон прямо освобождает эту категорию граждан от уплаты судебного сбора, значит, платить его не нужно.
Но Закарпатский апелляционный суд посмотрел на ситуацию иначе.
Сначала – определением от 9 апреля 2025 года – апелляционную жалобу оставили без движения. Аргументация сводилась вот к чему: дело, мол, не касается защиты прав ответчика как ветерана. Здесь речь о земельном споре, а не о социальной защите. Судебный сбор – пожалуйста, уплатите.
Ответчик судебный сбор не уплатил. Честно говоря, его можно понять – человек был уверен, что льгота работает независимо от того, кто подал иск первым. Но 10 июня 2025 года апелляционный суд признал жалобу неподанной и вернул её заявителю. Фактически человек потерял возможность обжаловать решение, которым у него отобрали земельный участок.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного цивильного суда разобрал ситуацию совсем по-другому.
Ключевая норма здесь – пункт 13 части первой статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе». Она говорит: от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются участники боевых действий – по делам, связанным с нарушением их прав.
Обратите внимание на формулировку: «по делам, связанным с нарушением их прав». Никакого исчерпывающего перечня таких дел Закон Украины «О судебном сборе» не содержит. Это означает, что каждую ситуацию нужно оценивать отдельно – глядя на предмет и основания иска.
Кроме того, статья 22 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» тоже предусматривает освобождение ветеранов от судебных расходов – по вопросам, связанным с их социальной защитой.
Верховный Суд опирался также на практику Объединённой палаты Кассационного цивильного суда. В постановлении от 22 июня 2026 года (дело № 752/3051/25) там чётко разъяснили главное: системное толкование обеих упомянутых норм свидетельствует, что законодатель не привязывает право на освобождение от судебного сбора к тому, выступает ветеран истцом или ответчиком. Значение имеет лишь связь дела с его правами как ветерана.
Теперь посмотрим на нашу ситуацию через этот критерий. Приказ Госгеокадастра № 2077-сг от 21 ноября 2018 года, который оспаривала прокуратура, прямо опирался на приказ о резервировании земель для участников антитеррористической операции. Иными словами: спорный участок ответчик получил именно потому, что он – участник боевых действий. Когда тепер эту землю пытаются отобрать через суд, реч идёт о прямом посягателстве на его социялные гарантии.
22 июля 2026 года Верховный Суд постановил: обжалованное определение апелляционного суда отменить, а дело направить на продолжение рассмотрения. Начинать будут с той самой стадии, где всё остановилось, – с решения вопроса об открытии апелляционного производства.
Что это означает для ветеранов
Этот кейс даёт достаточно чёткий практический ориентир. Если вы имеете статус ветерана и судебный спор касается имущества или прав, полученных именно благодаря этому статусу, – вы освобождены от уплаты судебного сбора во всех инстанциях. И неважно, кто первым подал иск.
Кстати, важный сугубо практический момент: всегда прилагайте к процессуальным документам копию удостоверения. В деле № 305/29/24 именно наличие этого документа в материалах позволило Верховному Суду восстановить справедливость. Без него история могла бы закончиться совсем иначе.
Но есть и ограничения – и о них лучше знать заранее. Льгота не безгранична. Она работает лишь тогда, когда между статусом ветерана и предметом спора существует реальная, а не мнимая связь. Приватизировали квартиру на общих основаниях, а потом поссорились с соседями из-за межевого забора? Скорее всего, пункт 13 части первой статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» здесь не поможет. Другое дело – когда речь идёт о земле, жилье или иных благах, прямо предусмотренных Законом Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» именно для этой категории граждан.
Прокуратура, к слову, в отзыве на кассационную жалобу пыталась убедить суд, что земельный участок на самом деле является лесом и не пригоден для садоводства. Но Верховный Суд в деле № 305/29/24 рассудил мудро: сейчас не время для обсуждения этих обстоятельств. Вопрос стоял сугубо процессуальный – имел ли апелляционный суд право закрыть ветерану доступ к правосудию из-за неуплаченного судебного сбора. Ответ – нет, не имел.
