Представьте ситуацию: вы подали иск в суд, но в процессе разбирательства поняли, что требования нужно подкорректировать. Пишете заявление, а суд отказывается его принимать. Да ещё и протокольным определением – то есть устно, без отдельного документа. Можно ли такой отказ обжаловать? Верховный Суд недавно расставил все точки над «і» в этом вопросе.
Разбираем дело, которое дошло аж до кассации и стало показательным для всех, кто сталкивается с отказом суда первой инстанции принять заявление об уточнении исковых требований.
Что произошло в деле
Общественная организация «Товариство «Восток» обратилась с иском к государству Украина в лице Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции и Южненского городского совета Одесской области. Предмет спора – возмещение вреда, причинённого органом государственной власти.
В ходе рассмотрения дела в Печерском районном суде города Киева истец решил окончательно определиться с предметом спора, характером спорных правоотношений, исковыми требованиями и составом участников. И подал соответствующее заявление. Суд первой инстанции 24 июня 2025 года протокольным определением – то есть без вынесения отдельного процессуального документа – отказал в его принятии.
Истец не согласился и подал апелляционную жалобу. Однако Киевский апелляционный суд 27 августа 2025 года вернул эту жалобу заявителю. Логика апелляции была такой: дескать, определение об отказе в принятии заявления об изменении предмета или оснований иска не входит в перечень определений, которые можно обжаловать отдельно от решения суда, – согласно статье 353 Гражданского процессуального кодекса Украины.
И вот тут начинается самое интересное.
Что сказал Верховный Суд
Дело дошло до кассационной инстанции, и Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда посмотрел на ситуацию совсем иначе.
Ключевой вопрос звучал так: можно ли обжаловать определение об отказе в принятии заявления об окончательном определении исковых требований отдельно от решения суда? И ответ – да, можно.
Почему это важно? Потому что от этого зависит доступ к правосудию. Статья 129 Конституции Украины и часть третья статьи 2 ГПК Украины прямо говорят: одна из основных задач судопроизводства – это обеспечение права на апелляционный пересмотр дела. И статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод тоже гарантирует, что судебные процедуры должны быть справедливыми.
Верховный Суд напомнил и о своём собственном выводе, который ранее сделала Объединённая палата Кассационного гражданского суда. Ещё 1 ноября 2021 года по делу № 405/3360/17 было чётко сказано: если суд отказывает в принятии заявления об увеличении исковых требований, процессуальным последствием такого отказа является фактический возврат заявления. А определение о возвращении заявления истцу как раз подлежит апелляционному обжалованию отдельно от решения суда – это прямо предусмотрено пунктом 6 части первой статьи 353 ГПК Украины.
Протокольное определение – не приговор
Тут важный момент. Суд первой инстанции вынес именно протокольное определение – то есть зафиксировал своё решение лишь в журнале судебного заседания, без оформления отдельного документа. И назвал это «отказом в принятии», а не «возвратом заявления».
Но Верховный Суд смотрит на суть, а не на форму. Если суд не принимает ваше заявление – он фактически возвращает его. И неважно, как именно это названо в протоколе. Правовая природа таких действий одинакова. Следовательно, и право на обжалование должно быть одинаковым.
Честно говоря, это очень здравый подход. Иначе суды могли бы просто уходить от апелляционного контроля, называя «отказом в принятии» то, что по сути является возвратом заявления. К счастью, кассационная инстанция эту лазейку закрыла.
Право истца на уточнение требований
Напомним, что говорит закон о правах истца. Согласно части второй и третьей статьи 49 ГПК Украины, истец до окончания подготовительного заседания вправе изменить предмет или основания иска путём подачи письменного заявления. По делам, рассматриваемым в порядке упрощённого искового производства, это можно сделать не позднее чем за пять дней до начала первого судебного заседания.
Кроме того, истец может увеличить или уменьшить размер исковых требований – тоже до окончания подготовительного заседания (или до начала первого судебного заседания в упрощённом производстве).
Верховный Суд неоднократно обращал внимание: процессуальный закон не предусматривает права истца подавать заявления о «дополнении» или «уточнении» исковых требований. Поэтому суд, получив такое заявление, должен расценивать его по содержанию: либо как подачу нового иска, либо как увеличение или уменьшение требований, либо как изменение предмета или оснований иска. И применять к нему соответствующие правила ГПК Украины.
Кстати, это порождает на практике немало путаницы. Люди часто пишут «заявление об уточнении», а суд потом решает, что с этим делать. Но теперь хотя бы ясно: какой бы ярлык ни был на вашем заявлении, отказ в его принятии можно обжаловать.
Чем всё закончилось
Верховный Суд кассационную жалобу ОО «Товариство «Восток» удовлетворил. Определение Киевского апелляционного суда от 27 августа 2025 года в части возврата апелляционной жалобы отменил, а дело направил в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения – то есть для решения вопроса об открытии апелляционного производства.
Проще говоря: апелляционный суд теперь обязан рассмотреть жалобу истца по существу, а не возвращать её по формальным основаниям.
Коллегия судей также сослалась на практику Европейского суда по правам человека, в частности на дело «Скорик против Украины» от 8 января 2008 года. Там ЕСПЧ подчеркнул: если в национальном правопорядке существует процедура апелляции, государство должно гарантировать, что лица получат в апелляционных судах основные гарантии, предусмотренные статьёй 6 Конвенции.
Постановление было принято 6 мая 2026 года. Судьи руководствовались статьями 400, 411 и 416 Гражданского процессуального кодекса Украины, а также частью шестой статьи 411 ГПК Украины, которая прямо указывает: основанием для отмены судебных решений и направления дела на продолжение рассмотрения является нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению незаконного определения, препятствующего дальнейшему производству по делу.
Что это означает на практике
Если вы подали заявление об изменении предмета иска, увеличении исковых требований или уточнении состава участников – и суд первой инстанции отказал в его принятии (неважно, протокольным определением или отдельным документом), – вы имеете полное право обжаловать это определение в апелляции. И апелляционный суд не может вернуть вам жалобу со ссылкой на то, что такие определения не обжалуются отдельно.
Эта позиция теперь подкреплена свежим постановлением Верховного Суда от 6 мая 2026 года по делу № 757/19524/24. И хотя формально наши суды не связаны прецедентом, на практике нижестоящие инстанции обязаны учитывать выводы кассационного суда – иначе их решения долго не продержатся.
