Что делать, если ТЦК внёс в реестр Оберег данные о нарушении правил воинского учета, а заявление об отсрочке даже не рассмотрели по существу? Харьковский окружной административный суд 15 июня 2026 года вынес решение по делу №520/26332/25, где разбирал именно такую ситуацию. И оно заслуживает внимания каждого военнообязанного, кто сталкивался с подобными проблемами.
С чего всё началось
Представьте: вы проверяете свой военно-учётный документ в Резерв+ и видите, что находитесь в розыске ТЦК. Причина – нарушение правил воинского учета. Именно в такой ситуации оказался истец – военнообязанный, состоявший на учёте в одном из районных ТЦК Харьковской области.
Что произошло на самом деле? 29 октября 2024 года ТЦК направил ему повестку №874113 заказным письмом с описью вложения – по адресу задекларированного места жительства. Повестка требовала явиться 30 мая 2025 года к 9:00. Но истец не пришёл.
Ответчик действовал по процедуре, предусмотренной пунктом 34 Порядка проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года №560. Согласно этому порядку, повестка может направляться по почте заказным отправлением – и это считается надлежащим оповещением.
Кстати, здесь кроется важный момент: даже если вы физически не получили письмо, но почтовый оператор зафиксировал отметку об отсутствии по адресу либо об отказе от получения – с точки зрения закона вас оповестили. Об этом прямо говорит пункт 41 Порядка №560.
Почему суд не увидел нарушения в записи реестра
Истец требовал признать противоправным внесение данных о нарушении правил воинского учета в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов и обязать ТЦК эти данные исключить. Казалось бы, логичное требование. Но суд в этой части отказал.
Причина проста и одновременно показательна: на момент рассмотрения дела запись о нарушении правил воинского учета в реестре уже отсутствовала. 7 декабря 2025 года система АИКС «Оберег» автоматически отменила просроченное нарушение. ТЦК даже сформировал обращение в Национальную полицию об отсутствии оснований для административного задержания истца.
Суд исходил из того, что нет предмета спора – нет и оснований для удовлетворения иска. Предмет спора попросту исчез ещё до вынесения решения. Честно говоря, это хорошая новость для истца: проблема решилась автоматически, без дополнительных судебных усилий.
Но суд также разъяснил, почему сама запись была правомерной. Обязанность являться по вызову ТЦК закреплена в части 10 статьи 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и частях 1 и 3 статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Истец эту обязанность не выполнил, уважительных причин неявки не привёл. Поэтому основания для фиксации нарушения правил воинского учета имелись.
А что с отсрочкой? Вот тут всё интереснее
Параллельно истец 26 августа 2025 года подал заявление о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу во время мобилизации. Основание – пункт 3 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Речь идёт о военнообязанных, на содержании которых находится совершеннолетний ребёнок – лицо с инвалидностью I или II группы.
Как отреагировал ТЦК? Направил письмо от 24 сентября 2025 года за №129/ВВОБ. В нём – ни решения о предоставлении отсрочки, ни отказа. Вместо этого – уведомление информативного характера: дескать, прибудьте лично, подайте заявление по форме согласно приложению 4 к постановлению КМУ №560 и приложите полный пакет документов.
И вот здесь суд поставил точку над «i». Письмо – это не решение.
Почему суд обязал комиссию рассмотреть заявление
Согласно Положению о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки, утверждённому постановлением КМУ №154, районные ТЦК оформляют отсрочки от призыва во время мобилизации. И делают это после рассмотрения заявления военнообязанного. То есть алгоритм простой: получили заявление – рассмотрели – приняли решение.
В этом деле алгоритм сломался на втором шаге. Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления отсрочки заявление по существу не рассмотрела. Ответ-отписка в форме письма не заменяет решения – ни положительного, ни отрицательного.
Суд признал такое бездействие противоправным и обязал комиссию рассмотреть заявление истца и принять соответствующее решение. Ключевой нюанс: суд не сказал «предоставьте отсрочку». Он сказал «рассмотрите заявление и примите решение». Это разные вещи.
Суд не может подменять собой административный орган и решать, есть ли у истца право на отсрочку. Это компетенция комиссии ТЦК. Но суд может – и должен – заставить этот орган выполнить свою прямую обязанность.
К слову, суд сослался на правовую позицию Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 21 мая 2026 года по делу №140/8613/23. Там аналогичный подход: если ТЦК не рассмотрел заявление по существу – это противоправное бездействие.
О чём стоит помнить
Первое. Если вы получили повестку по почте – даже если физически не держали её в руках – с точки зрения закона вы оповещены. Неявка без уважительных причин (препятствие стихийного характера, болезнь, военные действия, смерть близкого родственника) – это нарушение правил воинского учета со всеми вытекающими последствиями.
Второе. Запись о нарушении в реестре Оберег не вечна. Как показывает это дело, система может автоматически отменить просроченное нарушение. Но рассчитывать лишь на автоудаление – так себе стратегия.
И третье, самое главное. Если вы подали заявление об отсрочке, а в ответ получили письмо-отписку вместо решения – это повод обращаться в административный суд. Письмо информативного характера не заменяет решения, и суды это подтверждают.
Истец в этом деле добился частичного успеха: суд обязал комиссию рассмотреть его заявление об отсрочке, а также взыскал с ТЦК судебный сбор в размере 1064,96 грн. Не полная победа, но важный шаг – и хороший прецедент для тех, кто оказался в похожей ситуации.
