Что делать, когда в приложении «Резерв+» вдруг появляется отметка о нарушении правил воинского учета, а повестку вы и в руках не держали? Именно в такой ситуации оказался истец по делу № 560/19813/25, и его история заслуживает внимания каждого военнообязанного.
Представьте: вы обновляете военно-учётный документ в «Резерв+» и видите статус «Разыскивает ТЦК и СП: нарушение воинского учёта». Основание – неявка по повестке, о которой вы даже не слышали. Именно это произошло с истцом в конце августа 2025 года. Запись в системе датировалась 16 марта 2025 года, но узнал он о ней лишь спустя полгода.
С чего всё началось
Истец состоит на воинском учёте в одном из территориальных центров комплектования. Увидев в приложении неприятную отметку, он не стал ждать – его адвокат уже 11 сентября 2025 года направил в ТЦК адвокатский запрос. В нём представитель просил сообщить три вещи: фиксировались ли нарушения правил воинского учета, составлялись ли протоколы или постановления по статьям 210 либо 210-1 КУпАП, и направлялись ли обращения в полицию о розыске.
Ответ ТЦК от 19 сентября 2025 года (№11211) оказался показательным. Ответчик честно признал: протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении к ответственности не выносилось. Но одновременно настаивал, что внесение сведений о нарушении правил воинского учета в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов вполне законно.
Короче говоря: наказали без протокола, без постановления, без единого надлежащего доказательства. А единственное, что сделали – сформировали электронную повестку и направили её в Главное управление Национальной полиции в Хмельницкой области.
Что решил суд
Хмельницкий окружной административный суд под председательством судьи Е.В. Печеного рассмотрел дело и пришёл к выводам, которые стоит разобрать подробно.
Ключевой момент – ответчик не подал отзыв на иск. Поэтому суд разрешал спор по имеющимся материалам, опираясь на часть вторую статьи 175 КАС Украины.
Первое, на что обратил внимание суд: в материалах дела нет копии повестки. Вообще. Не говоря уже о доказательствах её вручения истцу под личную подпись, видеозаписи вручения, акта отказа от получения, почтового уведомления о вручении – ничего. Ни одного документа, который бы подтверждал, что человек вообще знал о вызове в ТЦК.
А теперь – почему это важно. Согласно абзацу второму части первой статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», обязанность явиться в ТЦК возникает только при условии надлежащего вызова. То есть повестка должна быть не просто сформирована где-то в системе – её обязаны довести до сведения лица способом, предусмотренным законом.
Пункт 41 Порядка №560 (утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года) чётко перечисляет, что считается надлежащим подтверждением оповещения: личная подпись, видеозапись вручения или ознакомления, видеозапись отказа, а при почтовой отправке – соответствующие почтовые отметки. Ничего из этого перечня ответчик не предоставил.
Суд прямо указал: электронный военно-учётный документ с отметкой «Разыскивает ТЦК и СП» подтверждает лишь факт отображения информации в системе. Но не доказывает, что истец действительно совершил нарушение правил воинского учета.
Почему одни требования удовлетворили, а другие – нет
Иск содержал три требования. Первое – признать противоправными действия ТЦК по внесению данных о нарушении в Реестр – суд удовлетворил. Логика проста: если нет доказательств надлежащего оповещения, нет оснований считать, что лицо нарушило правила. А значит, и вносить такие данные в Реестр было нельзя.
Второе требование – обязать исключить эти данные из Реестра – суд также удовлетворил. И это принципиально: одно лишь признание действий противоправными не стирает запись из системы. Она и дальше будет отображаться в «Резерв+» и создавать проблемы. Поэтому суд обязал ТЦК как орган ведения Реестра (в соответствии с Законом Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов») исключить недостоверные сведения.
А вот третье требование – обязать ТЦК сообщить полиции об отсутствии оснований для административного задержания – суд отклонил. Почему? Потому что истец не доказал, что такое обращение вообще направлялось.
Тут важный нюанс. Ответчик в своём ответе №11211 написал, что повестка сформирована в электронном виде и направлена в ГУНП. Но направление повестки – это не то же самое, что обращение об административном задержании в порядке абзаца третьего пункта 56 Порядка №1487 (утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022 года). Для такого обращения закон требует уникальный исходящий номер, квалифицированную электронную подпись уполномоченного лица и другие обязательные реквизиты. Ни одного доказательства, что подобный документ вообще существует, материалы дела не содержат.
Иными словами, суд не может обязать ТЦК сообщить полиции об отсутствии оснований для задержания, если неизвестно, просил ли ТЦК полицию вообще кого-либо задерживать. Отметка в «Резерв+» и сообщение о направлении повестки – разные юридические факты.
Кроме того, суд обратил внимание на сроки. По состоянию на 19 сентября 2025 года – дату ответа ТЦК – с момента предполагаемого нарушения (16 марта 2025 года) прошло более трёх месяцев. А статья 38 КУпАП устанавливает: административное взыскание по статьям 210, 210-1 КУпАП в особый период может быть наложено в течение трёх месяцев со дня его выявления. Так что даже если бы нарушение правил воинского учета действительно имело место, срок для привлечения к ответственности уже истёк.
Что это означает на практике
Это решение – хорошая иллюстрация базового принципа административного судопроизводства: субъект властных полномочий обязан доказать правомерность своих действий. Не гражданин должен оправдываться, а ТЦК – предоставить доказательства, что всё сделано по закону.
Если в вашем «Резерв+» появилась отметка о нарушении правил воинского учета, стоит действовать так же, как истец в этом деле. Направить адвокатский запрос в ТЦК, выяснить основания, запросить копии документов. Без протокола, без постановления, без надлежащих доказательств вручения повестки такая запись в Реестре – не что иное, как неправомерное вмешательство в ваши персональные данные. И суд с этим соглашается.
Судебный сбор в размере 1211,20 грн взыскан в пользу истца за счёт бюджетных ассигнований ответчика – пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
