Представьте: вы строите бизнес, вкладываете деньги в бренд, ищете партнеров за рубежом – а потом узнаете о недобросовестной регистрации торговой марки вашим же дистрибьютором. Именно такая история легла в основу дела № 757/7508/22-ц, которое Верховный Суд рассмотрел 13 мая 2026 года. И его постановление стало по-настоящему знаковым для рынка интеллектуальной собственности.
Суть конфликта: два владельца одного бренда
Иностранный владелец международной регистрации торговой марки – гражданин Молдовы – обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства Украины на это же обозначение. Ответчик – директор и одновременно 100-процентный владелец украинского ООО, которое с 2016 года было официальным покупателем продукции иностранного партнера.
По договору купли-продажи № 14-UA/2016 украинская компания получила право продавать продукцию под брендом молдавского производителя на всей территории Украины. Речь шла об использовании коммерческого наименования, логотипов, торгового знака – всего, что формирует узнаваемость бренда.
Но в декабре 2017 года директор этого общества подал заявку на регистрацию той же торговой марки на своё имя как физического лица. И в 2019 году успешно получил свидетельство. Когда иностранный владелец попытался защитить свой бренд в Украине через международную регистрацию, то столкнулся с предварительным отказом. Основанием стало именно то свидетельство, которое ранее оформил его украинский партнер.
Замкнутый круг: ваш собственный бренд, который вы годами развивали, внезапно становится препятствием для вашего же выхода на украинский рынок.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Печерский районный суд Киева, а затем и Киевский апелляционный суд в иске отказали. Логика сводилась вот к чему: договор купли-продажи заключили два юридических лица – молдавская компания и украинское ООО. А регистрацию торговой марки осуществило физическое лицо. Поэтому, по мнению судов, никаких агентских или представительских отношений между истцом и ответчиком не существовало.
Второй аргумент: истец мог подать возражение еще на этапе регистрации заявки, но не сделал этого. Не воспользовался правом – пусть теперь не жалуется.
Однако Верховный Суд с таким подходом категорически не согласился. И довольно подробно объяснил, почему оба эти аргумента не выдерживают критики.
Статья 6 septies Парижской конвенции: широкое толкование
Центральное место в постановлении занимает статья 6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Норма проста по содержанию: если агент или представитель владельца знака подает заявку на регистрацию этого знака от своего имени без разрешения – владелец вправе требовать аннулирования такой регистрации.
Но что означают слова «агент» и «представитель» в контексте именно этой статьи?
Верховный Суд подчеркнул: толковать эти понятия нужно широко. Не так, как это делает гражданское или хозяйственное право с их узкими отраслевыми определениями. Надо охватить любых распространителей продукции контрагента, которые находятся с ним в договорных отношениях.
И это действительно принципиальный момент. Статья 6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности защищает не формальный статус, а добросовестность, доверие и недопустимость злоупотреблений со стороны торгового партнера. Того самого партнера, которому владелец бренда доверил продвижение своего знака на рынке.
Суд также сослался на практику Суда справедливости ЕС. Тот ранее разъяснил: для применения аналогичной нормы достаточно наличия между сторонами коммерческого сотрудничества, порождающего обязанность доверия и лояльности. Договор может быть письменным или даже устным – главное, что он существует. Обычный покупатель – не агент. А вот бизнес-партнер с длительными отношениями, который годами продает вашу продукцию под вашим брендом, – вполне может им оказаться.
Добросовестность и злоупотребление правом
Тут важный момент, который Верховный Суд раскрыл особенно подробно. В гражданском праве Украины добросовестность является фундаментальным принципом – это прямо закреплено в пункте 6 статьи 3 Гражданского кодекса Украины. И этот принцип не ограничивается какой-то одной сферой, он распространяется и на интеллектуальную собственность.
Суд привел конкретный пример обхода закона. Представьте: участник общества владеет 100% уставного капитала, одновременно занимает должность руководителя, а само общество имело договорные отношения с владельцем бренда. И вот этот участник регистрирует чужой бренд на себя как физическое лицо. Формально – вроде бы все законно: договор заключало юридическое лицо, а свидетельство получило физическое. Но по сути это классический случай недобросовестной регистрации торговой марки через обход правил статьи 6 septies Парижской конвенции.
Верховный Суд прямо указал: правопорядок не может оставлять без реакции действия, которые хоть и не нарушают конкретных императивных норм, но являются очевидно недобросовестными и сводятся к злоупотреблению правом. Формальное разграничение «я действовал как директор, а регистрирую как физическое лицо» больше не срабатывает.
Именно поэтому каждый случай такой недобросовестной регистрации торговой марки должен оцениваться через призму реальных обстоятельств, а не только формального статуса сторон. Кого именно представляло лицо во время сотрудничества, чьи интересы обслуживало, какой объем знаний о бренде оно имело – все это имеет значение.
Где ошиблись предыдущие суды
Верховный Суд четко перечислил три ключевых недостатка решений предыдущих инстанций.
Первое – суды не оценили доводов о том, что ответчик был руководителем и 100-процентным владельцем компании, которая имела обязательства перед иностранным партнером по использованию бренда. Именно через эту компанию существовали длительные деловые отношения, и именно это обстоятельство должно было стать предметом тщательной оценки.
Второе – действия ответчика вообще не рассматривались через призму добросовестности и недопустимости злоупотреблений. Хотя именно это должно было быть ключевым критерием.
И третье – абсолютно ошибочным оказался аргумент о том, что истец не подал возражения во время регистрации заявки. Суд прямо указал: право оспорить свидетельство в судебном порядке не зависит от того, воспользовалось ли лицо административной процедурой возражений или нет. Решение о регистрации принимается по результатам квалификационной экспертизы, а не из-за наличия или отсутствия чьих-то возражений.
Практическое значение для бизнеса
Это постановление Верховного Суда расширяет инструментарий защиты для владельцев брендов, сталкивающихся с недобросовестным поведением украинских контрагентов.
Если ваш дистрибьютор, агент или иной деловой партнер регистрирует вашу торговую марку на себя без разрешения – у вас есть все правовые основания требовать признания такого свидетельства недействительным. Ссылаться стоит именно на статью 6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая является частью национального законодательства Украины. Главное – не ограничиваться формальным анализом статуса сторон, а показать суду реальный характер отношений: длительность сотрудничества, объемы поставок, использование бренда в коммерческой деятельности.
Кстати, когда вы сталкиваетесь с недобросовестной регистрацией торговой марки, стоит помнить: суд теперь обязан исследовать не только прямой договор между физическими лицами, но и всю цепочку корпоративных связей. Если компания вашего партнера годами торговала вашей продукцией под вашим брендом, а потом ее директор внезапно регистрирует этот бренд на себя – это уже не просто «совпадение обстоятельств». Это предмет для серьезного судебного разбирательства с вполне реальными шансами на успех.
Дело № 757/7508/22-ц направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И теперь, с учетом правовых позиций, высказанных Верховным Судом, шансы иностранного владельца на возвращение контроля над своим брендом в Украине выглядят значительно убедительнее.
