Неэффективный способ защиты стал решающим в деле № 911/549/21, которое Верховный Суд рассмотрел 08 октября 2024 года. Прокуратура пыталась отменить аукцион и вернуть громаде комплекс зданий под Киевом, однако иск развалился ещё на этапе формулировки требований. Давайте разберёмся, что пошло не так и какой практический урок здесь спрятан.
Сначала несколько слов о сути спора. Киевский областной совет решением от 22.06.2020 № 852-35-VII утвердил перечень объектов совместной собственности территориальных громад, подлежащих приватизации. В него попала группа инвентарных объектов на улице Малая Кольцевая, 10/1А в селе Софиевская Борщаговка. Речь идёт об административном корпусе, гаражах, таможенном складе, складе конфиската, котельной и КПП. Организатором продажи выступило Коммунальное учреждение Киевского областного совета «Фонд коммунального имущества».
19 ноября 2020 года в системе «Прозорро.Продажи» состоялся электронный аукцион. Победителем стало Частное сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Свитанок», которое предложило 25 834 411,01 грн. На следующий день заключили договор купли-продажи, а нотариус зарегистрировал за покупателем право собственности на долю в размере 7379/10000.
По мнению прокуратуры, приватизацию провели незаконно. Заместитель руководителя Киевской областной прокуратуры утверждал, что нарушен Закон Украины «О приватизации государственного и коммунального имущества». Мол, не приняли отдельного решения о приватизации, не провели как следует инвентаризацию, а стартовую цену сформировали с ошибками. Поэтому он подал иск в интересах государства в лице Киевского областного совета.
В иске прокурор просил три вещи. Во-первых, признать недействительными результаты электронного аукциона. Во-вторых, признать недействительным договор купли-продажи. В-третьих, отменить государственную регистрацию права собственности за предприятием.
Хозяйственный суд Киевской области 18.07.2023 отказал в иске полностью. Северный апелляционный хозяйственный суд 11.06.2024 оставил это решение без изменений. Суды отметили, что нарушения, о которых говорила прокуратура, не доказаны. Однако главная проблема была даже глубже.
Суды детально прошлись по каждому аргументу прокурора. Тот, скажем, настаивал, что в информационном сообщении о приватизации не указали сведения о договорах аренды части помещений. Мол, это нарушает принцип прозрачности. Но суды ответили, что Закон Украины «О приватизации государственного и коммунального имущества» не запрещает продавать объект, часть которого передана в аренду. Верховный Суд добавил: когда сведения общеизвестны, истец должен объяснить, как именно их отсутствие в сообщении нарушило его права.
По поводу инвентаризации суды опирались на журнал регистрации приказов. Там зафиксированы приказы о создании инвентаризационной комиссии и утверждении её материалов. Поэтому доводы прокурора об отсутствии инвентаризации суд признал опровергнутыми более вероятными доказательствами.
Тут важный момент. Когда договор уже исполнен, само по себе признание его недействительным ничего не меняет. Имущество остаётся у покупателя. Чтобы реально вернуть актив громаде, нужно требовать его истребования из чужого владения. Иначе судебное решение превратится в красивую бумажку без практического результата.
Верховный Суд прямо об этом напомнил. Прокурор не заявил требование об истребовании имущества из владения «Агрофирмы Свитанок», хотя мог сделать это на основании статей 216 и 1212 Гражданского кодекса Украины. Избрание ненадлежащего или неэффективного способа защиты, подчеркнул суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске. И это основание работает независимо от других обстоятельств дела.
Именно поэтому остальные аргументы прокурора суд фактически не стал оценивать по существу. Какой смысл разбирать, провели ли инвентаризацию, если избранный способ защиты всё равно не вернёт здания громаде?
Отдельно кассационный суд отклонил ссылки на неучёт предыдущих выводов Верховного Суда. Прокуратура приводила ряд постановлений, в частности по делам № 916/1158/23 и № 910/3143/21. Однако обстоятельства тех дел отличались, поэтому провести прямую аналогию не вышло. В деле № 910/3143/21 суд направил дело на новое рассмотрение из-за процессуального нарушения, а именно несвоевременной подачи доказательств. Здесь же сам прокурор не соблюл часть 4 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и вовремя не сообщил суду о материалах уголовного производства.
Не лишним будет вспомнить и о презумпции правомерности приобретения права собственности. Статья 328 Гражданского кодекса Украины говорит: собственность считается приобретённой законно, пока иное не установил суд. В материалах дела не нашлось доказательств, что покупатель вёл себя недобросовестно. Он принял участие в аукционе, честно заплатил средства, и оснований сомневаться в законности процедуры у него не было.
Честно говоря, это дело неплохо иллюстрирует принцип «надлежащего управления». Государство не может безгранично вмешиваться в частную собственность. Если имущество выбыло из государственной или коммунальной собственности незаконно, его возврат возможен. Но такое вмешательство должно быть пропорциональным и оформленным правильным иском, а не признанием недействительности ради самого признания.
Прокурор также просил сформировать новый правовой вывод относительно абзаца 2 части 4 статьи 22 Закона Украины «О приватизации государственного и коммунального имущества» о формировании стартовой цены объектов малой приватизации. Однако суд заметил: раз иск отклоняют из-за неудачного способа защиты, потребности в новом выводе нет. Жалобщик не доказал неправильного применения норм материального или процессуального права.
К слову, покупатель полностью рассчитался за объект. Он перечислил более 23 млн грн и ещё 2,5 млн грн гарантийного взноса. То есть сделка исполнена обеими сторонами. Это ещё раз объясняет, почему без требования о возврате имущества иск был обречён с самого начала.
Кассационную жалобу оставили без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменений. Судебный сбор возложен на жалобщика.
Для юристов, прокуроров и должностных лиц это постановление является хорошим напоминанием. Прежде чем идти в суд, стоит проверить, действительно ли избранный способ защиты восстановит нарушенное право. Признание договора недействительным без требования об истребовании имущества почти всегда означает проигрыш. И именно это произошло в деле № 911/549/21.
