Что делать, когда обвиняемые говорят: «Мы просто хотели обмануть – никакого незаконного переправления через государственную границу не планировали»? Именно этот вопрос пришлось решать Верховному Суду в деле № 718/263/25. История началась с классической схемы: двое мужчин пообещали третьему переправить его через кордон за 7 000 долларов США. А когда всё пошло не по плану, их версия изменилась на «мы хотели лишь завладеть деньгами путём обмана». Давайте разберёмся, почему этот аргумент не сработал и какие ориентиры Верховный Суд дал для всех похожих дел.
Представьте себе ситуацию. Сентябрь 2024 года. ОСОБА_10 ищет способ выехать за пределы Украины. Через общих знакомых выходит на двух людей – ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Ему называют цену – 7 000 долларов США. Немало, но спрос рождает предложение. После череды встреч, переговоров и согласования деталей договорённость достигнута.
Дальше – по плану. ОСОБА_9, один из обвиняемых, привозит ОСОБА_10 на автомобиле такси в село Мамаевцы, а именно к гостинице «Колвик». Там их уже ждёт следующая машина с другим водителем. ОСОБА_10 передаёт деньги, получает указание пересесть. И в этот момент – задержание. Правоохранители сработали чётко.
А теперь самое интересное – юридическая квалификация случившегося.
Сторона обвинения настаивала: это – незаконное переправление через государственную границу, совершённое по предварительному сговору группой лиц. То есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 332 Уголовного кодекса Украины. Санкция статьи – от 7 до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Защита выдвинула альтернативную версию: никто никого через границу переправлять не собирался. Мол, это было обычное мошенничество – осуждённые просто хотели завладеть деньгами ОСОБА_10 путём обмана и даже не планировали доводить дело до конца. Квалификация: покушение на мошенничество по части 2 статьи 15 и части 3 статьи 190 того же Кодекса.
Кицманский районный суд Черновицкой области сначала согласился с защитой. В июне 2025 года обоих фигурантов признали виновными именно в покушении на мошенничество. Приговор – 3 года лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании статьи 75 УК. Проще говоря, условный срок с испытательным периодом в 3 года.
Но Черновицкий апелляционный суд в январе 2026 года полностью перевернул ситуацию. Приговор местного суда отменили, вынесли новый. Обоих осуждённых признали виновными уже по части 3 статьи 332 Уголовного кодекса Украины – то есть именно в незаконном переправлении через государственную границу. Каждому присудили по 7 лет реального лишения свободы с конфискацией имущества (кроме жилья) и запретом заниматься перевозками через границу на 3 года.
Разница между условным сроком и семью годами за решёткой – колоссальная. Так что защитники, разумеется, пошли в кассацию.
В кассационных жалобах адвокаты приводили несколько ключевых аргументов. Первое: никто не доказал существования конкретного плана пересечения границы. Никаких маршрутов, никаких транспортных средств, пригодных для переправки, никакого инструктажа о том, как именно и где пересекать границу вне пунктов пропуска.
Второе: ОСОБА_10 доставили не к границе, а к гостинице «Колвик» в селе Мамаевцы. А это – 80-90 километров от государственного рубежа. Разве можно говорить о покушении на переправление, если человек даже не приблизился к кордону?
Третье: один из защитников ссылался на провокацию – дескать, сам ОСОБА_10 подстрекал осуждённых к активным действиям. И четвёртое: протокол обыска автомобиля ОСОБА_9 должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку задержание произошло с нарушением права на защиту.
Звучит убедительно. Но Верховный Суд посмотрел на эту историю совсем под другим углом.
Коллегия судей Кассационного уголовного суда обратила внимание на принципиальный момент. Деятельность по незаконному переправлению через государственную границу очевидно не является легальной. Она требует жёсткой конспирации от всех причастных. Поэтому информация о точном времени, конкретных исполнителях, номерах автомобилей или использовании поддельных документов почти никогда не сообщается сразу и в полном объёме. Её выдают порционно, пошагово – и это абсолютно нормальная практика для такого рода преступлений.
Отсюда вытекает важное следствие: отсутствие в материалах дела детальной картины пересечения границы не означает отсутствия умысла на его совершение. Суд может установить факт преступления исходя из совокупности доказательств, если они являются надлежащими, допустимыми и достаточными.
И такая совокупность в этом деле была. Вот на что обратил внимание Суд.
Свидетель ОСОБА_11 – водитель следующего автомобиля, ожидавший у гостиницы, – прямо заявил, что понимал: он везёт мужчину для незаконного переправления через государственную границу. И это была не первая подобная поездка в его жизни. Ему заранее сообщили номер такси, на котором приедет «клиент», и скинули геолокацию места назначения. Стоимость короткой поездки – 3 000 гривен за 15-20 километров – тоже красноречиво свидетельствовала о специфическом характере услуги. Иными словами, действовала чёткая, заранее продуманная логистическая цепочка.
Данные негласных следственных розыскных действий зафиксировали разговоры между фигурантами. Они обсуждали бронирование мест за «три бумажки», очерёдность, месячные периоды ожидания. ОСОБА_9 объяснял, что устроился таксистом, чтобы не привлекать лишнего внимания к своей настоящей деятельности. Согласитесь, такое поведение совсем не похоже на действия людей, которые просто хотят кого-то обмануть на деньги.
И ещё один показательный момент. Когда ОСОБА_10 предложил перенести дату выезда на следующий день, ему ответили: на следующий день не получится, сообщим другую дату. Суд сделал из этого простой, но убийственный для версии защиты вывод. Если бы целью было исключительно завладение деньгами, это можно было бы сделать когда угодно. Но осуждённым нужен был конкретный день. Значит, они подстраивались под реальные «окна» для нелегального пересечения границы – те самые возможности, которые существуют лишь в определённые периоды времени.
Аргумент о провокации Суд также отклонил: материалы дела не содержали доказательств того, что ОСОБА_10 подстрекал осуждённых к действиям, которые они бы не совершили без его вмешательства. А что касается недопустимости протокола обыска – Суд не нашёл здесь существенных нарушений Уголовного процессуального кодекса Украины, которые ставили бы под сомнение законность получения доказательств.
В постановлении подчёркнуто: для квалификации действий по статье 332 Уголовного кодекса Украины решающее значение имеет вся совокупность доказательств, а не наличие или отсутствие какого-то отдельного элемента. Скоординированная деятельность нескольких лиц, наличие логистической цепочки, конспирация, временное планирование с привязкой к конкретным возможностям пересечения границы – всё это в совокупности свидетельствует именно об умысле на незаконное переправление через государственную границу, а не о мошенничестве.
Это дело важно не только своей фабулой. Оно задаёт ориентир для всех похожих ситуаций, когда обвиняемые пытаются переквалифицировать свои действия на менее тяжкий состав преступления. Верховный Суд чётко выразил позицию: конспиративный характер преступления не может быть индульгенцией. Если вы скрываете детали – это не доказательство вашей непричастности, а как раз признак того, что вы занимаетесь именно тем, что пытаетесь скрыть.
По результатам кассационного рассмотрения Верховный Суд оставил приговор Черновицкого апелляционного суда от 6 января 2026 года без изменений. Кассационные жалобы защитников – без удовлетворения. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
