Обжалование приговора потерпевшим – это право, которое не исчезает даже тогда, когда дело слушалось в упрощённом порядке. Верховный Суд напомнил об этом 23 июня 2026 года по делу № 369/19664/24, отменив определение Киевского апелляционного суда.
История началась довольно буднично. Женщина попросила у знакомого телефон – якобы позвонить. А вместо этого за два дня, 30 и 31 марта 2024 года, перевела с его банковской карты на свою 3 852,20 грн. Без разрешения, разумеется. Именно такие действия Киево-Святошинский районный суд Киевской области квалифицировал по части 1 статьи 190 Уголовного кодекса Украины – мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием.
В декабре 2024 года суд признал женщину виновной и назначил ей пробационный надзор сроком на один год. Если просто – это наказание без изоляции от общества: осуждённая остаётся на свободе, но обязана соблюдать определённые ограничения. Например, периодически являться в орган пробации, сообщать о смене места жительства или работы.
Уголовное производство рассмотрели по упрощённой процедуре – в соответствии с частью 3 статьи 349 Уголовного процессуального кодекса Украины. Суть её в том, что если все участники процесса согласны с обстоятельствами дела, суд может не исследовать доказательства, которые никто не оспаривает. Быстрее, экономнее, но с одним нюансом: возможности апелляционного обжалования сужаются.
Потерпевший с приговором не согласился. Его представитель подал апелляционную жалобу, в которой указал сразу на три проблемы.
Первая – квалификация. По мнению потерпевшего, действия осуждённой следовало квалифицировать по части 2 статьи 190 УК – мошенничество, совершённое повторно. Разница существенная: санкция части 2 значительно строже. Вторая – размер ущерба. Потерпевший настаивал, что ему причинён вред на 7 970 грн, а не на 3 852,20 грн, как указано в приговоре. И третья – мягкость наказания. Пробационный надзор для человека, обманувшего онкобольного пожилого человека, не извинившегося и ничего не возместившего, – это, мягко говоря, несправедливо.
Но Киевский апелляционный суд 27 января 2025 года просто отказал в открытии производства. Без рассмотрения по существу. Без объяснений, которые убедили бы потерпевшего. Основание – часть 4 статьи 399 УПК, позволяющая отказывать в открытии производства, если жалоба подана на решение, не подлежащее обжалованию, или лицом, не имеющим на это права.
И вот тут уже вмешался Верховный Суд.
Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда разложила ситуацию на две отдельные части – и ответ по каждой оказался разным.
Касательно переквалификации действий осуждённой с части 1 на часть 2 статьи 190 УК Суд был категоричен: этого сделать нельзя. Дело в том, что судебное разбирательство всегда происходит в пределах того обвинения, которое сформулировал прокурор в обвинительном акте. И никакой суд – ни первой, ни апелляционной инстанции – не может самостоятельно переквалифицировать действия лица на статью о более тяжком преступлении. Это разрешено лишь в обратном направлении: если суд видит, что деяние подпадает под менее тяжкую статью, чем та, что указана в обвинительном акте. А вот «повышать» квалификацию без изменения обвинения прокурором – процессуально невозможно.
Тут стоит вспомнить статью 337 УПК, которая чётко фиксирует пределы судебного разбирательства. Суд не может выйти за них и установить обстоятельства, которых нет в обвинительном акте. А поскольку осуждённой инкриминировали лишь часть 1 статьи 190 УК, требовать части 2 – это значит просить суд сделать то, чего закон ему не позволяет. Верховный Суд сослался и на собственную предыдущую практику – постановление Большой Палаты по делу № 756/5578/15-к, где с учётом решения ЕСПЧ «Ростовцев против Украины» разъяснялись пределы оспаривания квалификации действий. И даже там речь идёт лишь о тех случаях, когда у суда есть реальный процессуальный механизм для переквалификации.
А вот относительно обжалования приговора потерпевшим из-за несогласия с назначенным наказанием – здесь всё иначе. И именно здесь апелляционный суд допустил ошибку.
Часть 2 статьи 394 Уголовного процессуального кодекса Украины действительно ограничивает возможности обжалования приговоров, вынесенных в упрощённом порядке. Нельзя оспорить фактические обстоятельства дела, которые никто не оспаривал в суде первой инстанции. Но суровость или мягкость наказания к таким обстоятельствам не относится. Потерпевший не спорил о том, что произошло, – он спорил о том, справедливо ли наказали виновного. А это уже совсем другой разговор.
Верховный Суд чётко указал: часть 2 статьи 394 Уголовного процессуального кодекса Украины не содержит запрета на обжалование приговора по мотивам несоответствия наказания тяжести преступления и личности осуждённого из-за мягкости. И потерпевший вправе ставить этот вопрос перед апелляционным судом. Тем более что доводы в жалобе были весомыми: онкобольной пожилого возраста, отсутствие извинений, нулевое возмещение ущерба.
Коллегия судей подчеркнула: отказ в открытии апелляционного производства в этой части является существенным нарушением требований Уголовного процессуального кодекса Украины. А существенное нарушение – это прямое основание для отмены судебного решения согласно пункту 1 части 1 статьи 438 УПК.
Верховный Суд отменил определение Киевского апелляционного суда от 27 января 2025 года и назначил новое рассмотрение. Теперь апелляционная инстанция обязана открыть производство и рассмотреть жалобу потерпевшего по существу – как минимум в части наказания. Кстати, прокурор в судебном заседании частично поддержал кассационную жалобу представителя потерпевшего – именно в части безосновательного отказа апелляционного суда пересмотреть приговор по мотивам мягкости назначенного наказания.
Обжалование приговора потерпевшим нельзя отклонять автоматически лишь потому, что дело слушалось по сокращённой процедуре. Каждый аргумент жалобы стоит оценивать отдельно: что именно оспаривает потерпевший – факты, которые он уже признал, или решение суда о мере наказания? В первом случае апелляция действительно невозможна. Во втором – вполне реальна. И если апелляционный суд этого не понимает, Верховный Суд напомнит.
