Ограничение свободы для беременных – тема, которая, казалось бы, не должна вызывать вообще никаких дискуссий. Уголовный кодекс Украины высказывается прямо и недвусмысленно: этот вид наказания к ним попросту не применяется. Однако на практике случается всякое. Недавно Верховному Суду пришлось исправлять досадную ошибку, которую допустили сразу две судебные инстанции.
История, о которой пойдёт речь, началась с двух уголовных правонарушений. Женщина – назовём её осуждённая – сначала провернула аферу с мобильным телефоном в отделении «Новой почты», а затем украла ноутбук из магазина. Первый эпизод квалифицировали как мошенничество по ч. 1 ст. 190 УК, второй – как кражу, совершённую повторно и в условиях военного положения, по ч. 4 ст. 185 УК.
Суд первой инстанции – Гороховский районный суд Волынской области – признал женщину виновной и назначил наказание. За мошенничество она получила год и шесть месяцев ограничения свободы. За кражу, с применением ст. 69 Уголовного кодекса Украины (это когда суд вправе опуститься ниже низшего предела санкции), – три года лишения свободы. Путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно вышло три года лишения свободы.
И вот тут кроется проблема. На момент вынесения приговора осуждённая была беременна.
Что говорит Уголовный кодекс
Часть 3 статьи 61 Уголовного кодекса Украины содержит чёткий перечень лиц, к которым такая мера, как ограничение свободы, не применяется. В этом списке – несовершеннолетние, беременные женщины, женщины с детьми до четырнадцати лет, люди пенсионного возраста, военнослужащие срочной службы и инвалиды первой и второй группы.
Законодатель неспроста выделил эти категории. За каждой стоит простое гуманистическое соображение: упомянутый вид наказания предполагает содержание человека в специальном учреждении – исправительном центре. Режим там, конечно, мягче, чем в колонии, но это всё равно изоляция. Для беременной женщины такие условия могут представлять серьёзную угрозу – и для неё самой, и для будущего ребёнка.
Уголовный кодекс Украины в ч. 3 ст. 61 УК просто исключает саму возможность подобного риска. Никаких исключений или оговорок – запрет абсолютный, и точка.
Как суды дважды не заметили очевидного
Суд первой инстанции, назначая наказание осуждённой, вообще не учёл факта беременности. Хотя это обстоятельство было известно. И речь не о технической оплошности – это прямое нарушение закона Украины об уголовной ответственности.
Апелляционный суд тоже не исправил ситуацию. В определении Волынского апелляционного суда от 26 ноября 2025 года даже упоминалось, что женщина состоит на учёте у врача-гинеколога с диагнозом «беременность 25–26 недель». Судьи это видели. Но должным образом не проверили, можно ли вообще назначать ограничение свободы беременной.
Честно говоря, ситуация довольно типичная. Суды часто сосредотачиваются на тяжести преступления, на смягчающих или отягчающих обстоятельствах, а о прямом законодательном запрете забывают напрочь. Между тем игнорирование ч. 3 ст. 61 УК – это не спорный вопрос судейского усмотрения. Это очевидное неправильное применение закона.
Что решил Верховный Суд
Прокурор подал кассационную жалобу и просил заменить обсуждаемый вид наказания на штраф – 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 17 000 гривен. Тут есть нюанс: санкция ч. 1 ст. 190 УК предусматривает штраф от 2000 необлагаемых минимумов – минимум 34 000 гривен. Но прокурор просил назначить наказание ниже низшего предела, с применением всё той же ст. 69 УК.
Верховный Суд согласился: ошибка действительно была, и её нужно исправлять. Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда признала доводы прокурора обоснованными. Обе предыдущие инстанции неправильно применили закон Украины об уголовной ответственности.
В результате Верховный Суд изменил приговор: вместо ограничения свободы по ч. 1 ст. 190 УК назначил штраф в размере 17 000 гривен. Основное же наказание – три года лишения свободы за кражу – осталось без изменений. По совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание так и составило три года лишения свободы.
Ключевое здесь вот в чём: Верховный Суд не просто формально исправил вид наказания. Он ещё раз напомнил всей судебной системе: запрет использовать ограничение свободы применительно к беременным – императивный. Никаких «но» или «в зависимости от обстоятельств».
Почему это дело важно для всех
Эта постановка – не просто про одну конкретную женщину. Она создаёт ориентир для всех судов низших инстанций. Если подсудимая беременна, подобная мера даже не должна рассматриваться как возможный вариант. Суд обязан выбрать другой вид наказания из тех, что предусмотрены санкцией статьи, – штраф, исправительные работы, арест (если нет противопоказаний) или лишение свободы.
Уголовный кодекс Украины построен так, что когда один вид наказания «отпадает» из-за прямого запрета, суд просто выбирает другой. А если все доступные виды кажутся слишком суровыми или, наоборот, чрезмерно мягкими – в распоряжении суда есть ст. 69 УК, позволяющая уйти ниже низшего предела. Именно это и сделал Верховный Суд в данном деле.
Защитник осуждённой, кстати, не возражал против удовлетворения жалобы прокурора. Оно и неудивительно: замена обсуждаемой меры на штраф – однозначно в пользу его подзащитной.
Но когда читаешь такие постановления, невольно задумываешься: а сколько ещё приговоров с подобными ошибками остаются без обжалования? Далеко не у каждого осуждённого есть адвокат, который заметит нарушение ч. 3 ст. 61 УК. И далеко не в каждом производстве прокурор подаст кассацию. Именно поэтому внимательность суда первой инстанции – не просто формальность, а реальная гарантия справедливости. Исправлять ошибки постфактум – дело долгое и не всегда возможное.
