Оспаривание постановления ТЦК – это далеко не всегда запутанная юридическая схватка. Порой хватает одной-единственной ошибки военкомата, чтобы суд встал на вашу сторону. Именно так вышло на Буковине: Кельменецкий районный суд Черновицкой области отменил штраф в размере 17 000 гривен за неявку по повестке. Рассказываем, что пошло не так в действиях территориального центра комплектования и почему это решение важно для всех военнообязанных.
Что случилось: хронология событий
Представьте себе картину: вам присылают повестку, вы о ней даже не догадываетесь, потому что письмо ушло совсем не по вашему адресу. А спустя месяц получаете постановление о штрафе – 17 000 гривен. Примерно так произошло с жителем Черновицкой области, которого мы будем называть истцом (подлинное имя скрыто судом).
В январе 2026 года территориальный центр комплектования и социальной поддержки направил истцу повестку №6414820. Вызывали к 10 часам 22 января 2026 года – для уточнения учётных данных. Повестку отправили заказным почтовым отправлением. И вот тут скрывается первая роковая ошибка: письмо направили по адресу, по которому истец в действительности не проживал и не был зарегистрирован.
31 января 2026 года оператор Укрпочты проставил в почтовом уведомлении отметку об отсутствии адресата. Этого оказалось достаточно, чтобы ТЦК составил постановление №309 от 25 февраля 2026 года. Истца признали виновным по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и наложили штраф – 17 000 гривен.
Но человек не пришёл вовсе не потому, что демонстративно игнорировал вызов. Он попросту физически не получил повестку. А дальше начинается самое интересное.
Ошибка №1: повестка ушла не туда
Давайте разберёмся с адресами. В военно-учётном документе истца чётко указан его зарегистрированный адрес (назовём его АДРЕС_2). Именно этот адрес он сообщил ТЦК, когда уточнял свои учётные данные. Однако повестку зачем-то отправили совсем по другому адресу – АДРЕС_1.
Суд установил этот факт однозначно: адрес на конверте не совпадает с адресом регистрации истца. И это отнюдь не мелочь. От этого зависит, считается ли человек надлежащим образом оповещённым. А от факта оповещения – возникла ли у него обязанность явиться.
Ключевой момент кроется в пункте 41 Порядка проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, утверждённого Постановлением Кабинета Министров Украины №560 от 16 мая 2024 года. Согласно этому пункту, надлежащим подтверждением оповещения является день проставления отметки об отсутствии лица по адресу задекларированного или зарегистрированного места проживания. Но тут есть одно критическое условие – адрес должен быть правильным.
Если повестку отправили не по месту регистрации и не по адресу, который лицо сообщило ТЦК, – никакого надлежащего оповещения не состоялось. Человек физически не мог знать о вызове, а значит, и обязанности явиться у него не возникло. Суд так прямо и указал: истец не был оповещён о вызове в территориальный центр комплектования на 22 января 2026 года.
Честно говоря, удивительно, что этот момент не заметили при вынесении постановления. Но факт остаётся фактом: нарушение осталось вне поля зрения должностного лица ТЦК.
Ошибка №2: неверная квалификация действий
Но это ещё не всё. Суд обнаружил второй серьёзный изъян – неправильную квалификацию правонарушения. И это чрезвычайно важный момент для понимания того, как работает Кодекс Украины об административных правонарушениях в мобилизационных делах.
Если коротко: статья 210 КУоАП – это ответственность за нарушение правил воинского учёта. А статья 210-1 КУоАП – за нарушение законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации. Это разные составы правонарушений. Они не взаимозаменяемы, хотя на первый взгляд могут показаться похожими.
В чём разница на практике? Нарушение правил воинского учёта – это, к примеру, не сообщить ТЦК о смене места жительства, семейного положения или места работы. А нарушение законодательства о мобилизации – это не явиться по повестке в указанные место и срок, как того требует статья 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
В этом деле ТЦК квалифицировал действия истца по части 3 статьи 210-1 КУоАП. Однако суд указал: фактически в обжалуемом постановлении описано нарушение правил воинского учёта – а это совершенно другая статья. Иными словами, истца привлекли к ответственности не за то, что он мог бы совершить, даже если бы действительно получил повестку.
Подобная ошибка в квалификации – самостоятельное и достаточное основание для отмены постановления. Суд прямо отметил: он не согласен с доводами ТЦК о доказанности вины истца.
Почему это решение важно для других
Буковинская история – далеко не единичный случай, а скорее показательная ситуация, из которой стоит извлечь уроки. Оспаривание постановления ТЦК становится всё более распространённой практикой, и суды всё чаще обращают внимание на процессуальные нарушения со стороны военкоматов.
Первое: адрес действительно имеет значение. Если вам прислали повестку не по месту регистрации и не по адресу, который вы сообщили ТЦК, – это серьёзный повод задуматься. Формально вы могли даже не знать о её существовании.
Второе: квалификация правонарушения – отнюдь не техническая формальность. Статьи 210 и 210-1 КУоАП описывают разные деяния. Если ТЦК ошибся со статьёй, у суда есть все основания отменить постановление.
И третье: суд частично удовлетворил требование о возмещении расходов на профессиональную правовую помощь. Истец просил 8 000 гривен, однако суд, руководствуясь принципом соразмерности, снизил эту сумму до 2 500 гривен. Плюс 665,60 гривен судебного сбора. В общей сложности вышло 3 165,60 гривен, которые ТЦК обязан возместить истцу за счёт бюджетных ассигнований.
Критерии, по которым суд оценивал соразмерность затрат на адвоката: сложность дела, время, потраченное адвокатом, объём оказанных услуг, цена иска. Суд решил, что 8 000 гривен – это слишком много для дела такой категории. И хотя истец получил меньше, чем просил, сам факт возмещения – важный сигнал для ТЦК.
Что говорит закон
Для полноты картины напомним несколько ключевых правовых норм. Абзац 3 части 10 статьи 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» обязывает граждан прибывать по вызову ТЦК. Часть 3 статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» уточняет: получил повестку – явись в указанные в ней место и срок.
Но всё это работает лишь при условии надлежащего оповещения. Именно это и стало камнем преткновения. Без надлежащего вручения повестки нет обязанности явиться. Без обязанности нет нарушения. Логика простая и неумолимая.
Отдельно стоит упомянуть статью 280 КУоАП – она обязывает должностных лиц выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не выяснили – постановление подлежит отмене. И статью 77 Кодекса административного судопроизводства Украины, которая возлагает бремя доказывания на ответчика. То есть именно ТЦК должен доказать, что действовал правомерно, а не истец – что он невиновен.
Оспаривание постановления ТЦК – право, гарантированное законом каждому военнообязанному. И как показывает практика, иногда для успеха достаточно просто внимательно проверить документы, которые вам прислали. Ошибка в адресе на конверте может стоить ТЦК целого дела. И 17 000 гривен штрафа, которые вы так и не заплатите.
