Оспаривание штрафа от ТЦК – тема, которая сегодня волнует десятки тысяч военнообязанных. Постановления по статье 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях выносятся тысячами, и далеко не всегда они безупречны с юридической стороны. Герой этой истории получил сразу два штрафа по 17 000 гривен каждый – и смог доказать в суде, что оба наложены незаконно.
Давайте разберём это дело детально. Оно интересно тем, что в нём, словно в учебнике, сошлись сразу несколько классических ошибок, которые допускают должностные лица территориальных центров комплектования.
Два постановления за один день: с чего всё началось
В феврале 2026 года мужчина случайно заглянул в приложение «Резерв+» и обнаружил там два неприятных сюрприза. Начальник местного ТЦК вынес против него сразу два постановления – оба от 20 февраля, оба по части 3 статьи 210-1 КУоАП. Сумма каждого штрафа – 17 000 гривен.
Первое постановление (№ R365228) утверждало, что он не прошёл военно-врачебную комиссию. Второе (№ R365234) – что не явился по вызову в срок, указанный в повестке.
Мужчина был убеждён: оба обвинения беспочвенны. И обратился в Новобугский районный суд Николаевской области с административным иском.
Почему истец считал штрафы незаконными
Тут важен контекст. Ещё в 2017 году медицинская комиссия признала его непригодным к военной службе – без ограничения срока. Об этом свидетельствовала запись в военном билете. Кроме того, по закону он имел отсрочку от мобилизации как отец троих детей в возрасте до 18 лет.
Но и это ещё не всё. 13 февраля 2026 года – то есть за неделю до вынесения постановлений – он добровольно прошёл ВВК. Так что обвинение в отказе от медкомиссии выглядело, мягко говоря, странным. Как и утверждение о неявке по повестке: ни одного вызова ни через «Резерв+», ни по почте он не получал.
Был и ещё один принципиальный момент. В обоих постановлениях фигурировал адрес, по которому мужчина на самом деле не проживал. Настоящее задекларированное место жительства было совсем другим – и это легко проверялось через реестр физических лиц.
Что ответил ТЦК
Представитель ответчика настаивал: всё законно. Мол, постановления вынес уполномоченный начальник, в пределах компетенции. И главное – истец якобы сам подал через «Резерв+» заявление, в котором признал нарушение и согласился на рассмотрение дела без его участия.
«Добровольное волеизъявление», – подчёркивали в отзыве.
А ещё должностные лица обратили внимание суда на то, что мужчина оплатил оба штрафа в льготный период. По их мнению, это означало безусловное признание вины.
Истец же объяснил в ответе на отзыв: никаких заявлений через приложение он не подавал. А штрафы оплатил вынужденно – потому что в базах данных висела запись о розыске, и без оплаты её не снимали. В ближайшее время нужно было везти ребёнка в больницу, так что времени на долгие споры просто не было.
Первое постановление: сроки вышли – штраф незаконный
Суд начал с проверки элементарного: соблюдены ли сроки привлечения к административной ответственности. И обнаружил то, на что истец указывал с самого начала.
Оспаривание штрафа от ТЦК часто строится именно на пропущенных сроках – и это один из самых надёжных аргументов.
Обязанность пройти повторный медосмотр для мужчин, признанных ограниченно пригодными к военной службе, была установлена до 5 июня 2025 года. То есть днём выявления правонарушения следует считать 6 июня 2025 года – когда уполномоченный орган мог получить сведения о невыполнении этой обязанности.
А теперь внимание на статью 38 КУоАП. Часть 9 этой статьи говорит: административное взыскание за правонарушения, предусмотренные статьями 210 и 210-1, совершённые в особый период, можно наложить в течение трёх месяцев со дня выявления. Три месяца – и не больше.
Постановление № R365228 датировано 20 февраля 2026 года. Шесть месяцев после 6 июня истекли ещё в сентябре 2025-го. Даже если отсчитывать от даты возможного выявления – срок давно истёк.
Суд также заметил важный нюанс: это правонарушение не является длящимся. Оно исчерпывается фактом непрохождения медкомиссии к конкретной дате – 5 июня 2025 года. А значит, общее правило о трёх месяцах со дня выявления для особого периода работает здесь без всяких оговорок.
Конечный вердикт по первому постановлению: административное взыскание наложено за пределами трёхмесячного срока. Производство подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 247 КУоАП.
Впрочем, успешное оспаривание штрафа от ТЦК не всегда связано только со сроками – иногда ошибки кроются в самой сути обвинения.
Второе постановление: не та статья – не тот состав правонарушения
Со вторым постановлением ситуация оказалась ещё интереснее. Тут суд заглянул в саму суть обвинения – и нашёл ошибку в квалификации действий.
В постановлении № R365234 было указано: мужчина нарушил требования статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» – не прибыл по вызову в срок и место, указанные в повестке. И квалифицировано это по части 3 статьи 210-1 КУоАП.
Но давайте разграничим. Статья 210 КУоАП предусматривает ответственность за нарушение правил воинского учёта. Статья 210-1 – за нарушение законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации. Это разные составы правонарушений.
Неявка по повестке – это нарушение правил воинского учёта. Оно охватывается статьёй 210, а не 210-1. Должностное лицо ТЦК, квалифицируя действия по статье 210-1, просто применило не ту норму.
А неправильная квалификация означает отсутствие объективной стороны правонарушения – и, как следствие, отсутствие состава правонарушения в целом.
Суд указал на это прямо и однозначно. Постановление содержало значительные противоречия, которые делали невозможным чёткое определение того, что именно вменялось истцу. А без этого не может быть и речи о законном привлечении к ответственности.
Почему аргумент о «добровольном согласии» не сработал
Отдельно стоит сказать о позиции ТЦК насчёт якобы добровольного заявления истца через «Резерв+».
Во-первых, мужчина категорически отрицал факт подачи такого заявления. Во-вторых, даже если допустить, что заявление было – часть 2 статьи 279-9 КУоАП обязывает руководителя ТЦК в течение трёх дней проверить изложенные в нём факты. То есть автоматического признания вины не существует: должностное лицо всё равно обязано убедиться, что правонарушение действительно имело место.
Ну и в-третьих, оплата штрафа сама по себе не доказывает ни события правонарушения, ни вины. Особенно когда человек объясняет: заплатил, потому что иначе не снимали с розыска, а ребёнка нужно везти к врачу. Жизненная ситуация, в которой может оказаться кто угодно.
Кодекс административного судопроизводства Украины в статье 77 чётко устанавливает: по делам о противоправности решений субъекта властных полномочий обязанность доказывания лежит на ответчике. ТЦК должен был доказать, что оба постановления законны. Не доказал.
22 мая 2026 года Новобугский районный суд Николаевской области вынес решение: оба постановления признать противоправными и отменить, а производства по делам – прекратить. Уплаченные средства подлежат возврату.
Оспаривание штрафа от ТЦК – это не что-то запредельно сложное, когда знаешь, на что обращать внимание. Когда вам выписывают штраф по статье 210-1 КУоАП, держите в голове два простых вопроса. Не истёк ли трёхмесячный срок со дня выявления правонарушения? И правильно ли квалифицированы ваши действия? Иногда ответы на них решают всё.
