Оставление иска без рассмотрения – это крайняя мера, а не инструмент наказания истца за то, что тот не смог подать истребованные судом доказательства. Именно эту границу между законной процессуальной санкцией и нарушением права на судебную защиту провёл Верховный Суд в постановлении от 9 июня 2026 года по делу № 922/468/22. И сделал это весьма убедительно.
Давайте разберёмся, с чего всё началось. В феврале 2022 года Ассоциация объединений совладельцев многоквартирного дома «Первая Харьковская Ассоциация ОСББ» обратилась в Хозяйственный суд Харьковской области. Суть претензии: жильцам нескольких домов в Харькове начисляли плату за электрическую энергию по тарифу для небытовых потребителей – то есть как для бизнеса. А это значительно дороже, чем тариф для населения.
Истец настаивал: поскольку электричество потребляется исключительно для бытовых нужд жильцов, тариф должен быть соответствующим. К делу подключились и другие участники – обслуживающие кооперативы, частные предприятия, которые управляли этими домами. Они тоже заявили исковые требования – о признании договоров с энергоснабжающими компаниями заключёнными именно для бытовых потребителей.
Дело прошло не один круг судебного разбирательства. Верховный Суд ещё в июле 2025 года отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. Причина – суды не исследовали ключевой вопрос: приняты ли дома в эксплуатацию как жилые объекты? Без этого нельзя определить, какой тариф должен применяться.
И вот здесь начинается самое интересное. При новом рассмотрении Хозяйственный суд Харьковской области обязал третьих лиц предоставить доказательства принятия домов в эксплуатацию. Срок – до 22 сентября 2025 года. Но никто из них этих документов не подал. Не сообщили суду и о причинах – почему не могут этого сделать. Результат? 5 декабря 2025 года суд оставил иск третьих лиц без рассмотрения, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 226 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Казалось бы, всё логично: суд истребовал доказательства – истцы их не подали – иск оставлен без рассмотрения. Но Центральный апелляционный хозяйственный суд с этим категорически не согласился. Он отменил определение первой инстанции и вернул дело для продолжения рассмотрения. Почему?
Апелляционный суд обратил внимание на то, что один из истцов – обслуживающий кооператив «КИМ» – ещё 30 октября 2025 года направил суду ходатайство. В нём он объяснил: ни он, ни другие истцы не имеют доступа к документам о принятии домов в эксплуатацию. Они – управляющие, а не застройщики. И это объяснение суд первой инстанции просто не заметил.
Тут важный момент. Пункт 4 части 1 статьи 226 Хозяйственного процессуального кодекса Украины разрешает оставить иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не подал истребованные судом доказательства, необходимые для разрешения спора. Но ключевое слово – «необходимые». Не любые, а именно те, без которых невозможно вынести решение по существу.
Честно говоря, в этом и заключается главная проблема многих подобных определений. Суды иногда воспринимают оставление иска без рассмотрения как автоматическое следствие любого неисполнения определения об истребовании доказательств. Но Хозяйственный процессуальный кодекс Украины требует иного: суд должен сначала выяснить, действительно ли без этих документов невозможно рассмотреть спор.
Верховный Суд, проверяя постановление апелляции, полностью поддержал её логику. Коллегия судей подчеркнула: определяющим условием для оставления иска без рассмотрения является возможность или невозможность разрешения спора по существу. Если суд может рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств – оснований для прекращения производства нет.
Кроме того, Верховный Суд сослался на собственную предыдущую практику. В постановлении от 12 февраля 2026 года по делу № 916/3734/23 уже было сформулировано: положения процессуального закона связывают возможность оставления иска без рассмотрения не с уклонением истца от исполнения любого определения, а лишь с непредоставлением доказательств, которые действительно делают невозможным рассмотрение дела.
И ещё один принципиальный нюанс, который стоит запомнить. Суд первой инстанции в своём определении даже не объяснил, почему без истребованных доказательств дело нельзя рассмотреть. Просто констатировал факт непредоставления – и всё. А этого недостаточно. Процессуальный закон требует мотивированного обоснования, а не формальной отписки.
Кстати, апелляционный суд обратил внимание и на то, что часть информации – например, о принятии домов в эксплуатацию – можно было проверить самостоятельно. В открытом доступе на портале Единой государственной электронной системы в сфере строительства. У суда есть такие инструменты. И если истец физически не может добыть документы, а суд – может, то наказывать истца за это как минимум несправедливо.
Верховный Суд также напомнил о базовой ценности судебного процесса. Право на рассмотрение дела – это право лица не просто обратиться в суд, но и получить решение по существу. Когда суд оставляет иск без рассмотрения без достаточных оснований, он фактически лишает человека доступа к правосудию. А это уже нарушение статьи 7 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которая гарантирует каждому защиту его прав в разумные сроки независимым и справедливым судом.
Кассационную жалобу ООО АН «Рестриелт» – одного из участников дела, который настаивал на оставлении иска без рассмотрения, – Верховный Суд отклонил. Постановление апелляционного суда оставлено без изменений. Дело № 922/468/22 возвращается в Хозяйственный суд Харьковской области для продолжения рассмотрения по существу.
Какой практический урок из этой истории? Если вы участвуете в судебном процессе и получили определение об истребовании доказательств, которых у вас нет, – не молчите. Объясните суду, почему вы не можете их предоставить. Заявите ходатайство об истребовании этих доказательств у тех, у кого они есть. А если суд всё же прибегнет к оставлению иска без рассмотрения – обжалуйте, ссылаясь на позицию Верховного Суда по делу № 922/468/22.
