Освобождение от уголовной ответственности по срокам давности – процедура, которая вызывает жаркие споры даже среди юристов с многолетним стажем. Казалось бы, прошло десять лет – и всё, человека уже нельзя привлечь. Но должен ли суд перед этим установить, что преступление действительно было совершено и что обвиняемый к нему причастен? А как быть с гражданскими исками и судебными расходами? Верховный Суд в деле № 757/72925/17-к дал чёткие ответы на каждый из этих вопросов.
О чём вообще шла речь
Представьте ситуацию. Двух бывших сотрудников милиции обвинили в превышении служебных полномочий, служебном подлоге, заведомо ложном сообщении о преступлении и даче ложных показаний. События, по версии обвинения, произошли 23 января 2014 года – в самый разгар Революции Достоинства.
Первый обвиняемый занимал должность заместителя начальника Главного управления МВД Украины в городе Киеве – начальника криминальной милиции, носил звание полковника. Второй работал старшим оперуполномоченным в подразделении по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Обоим инкриминировали сразу несколько статей Уголовного кодекса Украины, включая организацию превышения власти с применением насилия, спецсредств и причинением тяжких последствий.
Но шло время. Дело двигалось медленно – настолько медленно, что к февралю 2024 года с момента предполагаемых преступлений минуло больше десяти лет. А это именно тот предельный срок для тяжких преступлений, который установлен пунктом 4 части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Защитники обвиняемых подали ходатайство: сроки давности истекли – просим освободить от уголовной ответственности. Сами обвиняемые это ходатайство поддержали. Вину они не признавали, но и не возражали против закрытия дела по данному – нереабилитирующему – основанию.
Подольский районный суд города Киева 29 февраля 2024 года с доводами защиты согласился. Десять лет прошло, от следствия не уклонялись, новых преступлений не совершали – основания для освобождения от уголовной ответственности по срокам давности налицо.
Результат: обоих освободили от ответственности на основании статьи 49 УК Украины, а производство закрыли. Гражданские иски потерпевших к обвиняемым, Главному управлению Национальной полиции в Киеве, Министерству внутренних дел и Государственной казначейской службе Украины о возмещении морального вреда оставили без рассмотрения.
Киевский апелляционный суд 9 июля 2024 года оставил это решение без изменений. Что, собственно, и привело дело в кассацию.
Почему прокуроры и потерпевшие пошли в Верховный Суд
Прокурор и представители потерпевших подали кассационные жалобы. Их аргументы сводились к нескольким ключевым моментам.
Во-первых, они настаивали: суд первой инстанции был обязан установить, имело ли место деяние, содержит ли оно состав преступления и совершил ли его конкретный человек. Другими словами – признать обвиняемых виновными перед тем, как освобождать их от ответственности.
Во-вторых, суд не решил вопрос о процессуальных издержках. В деле проводились судебные экспертизы, и сторона обвинения полагала, что расходы на них – а это без малого 48 тысяч гривен – должны быть взысканы с обвиняемых.
В-третьих, потерпевшие утверждали, что их гражданские иски безосновательно оставили без рассмотрения. Уголовное производство в отношении других обвиняемых ведь ещё продолжается – почему же нельзя разрешить исковые требования хотя бы по этим двоим?
Обязан ли суд доказывать вину при освобождении по давности
Верховный Суд 30 января 2025 года отклонил все эти доводы. И аргументация заслуживает внимания.
Ключевой момент, который нужно понять: у института освобождения от уголовной ответственности по срокам давности есть своя специфика. Когда защита подаёт соответствующее ходатайство, суд обязан рассмотреть его безотлагательно – таково прямое требование части 4 статьи 286 Уголовного процессуального кодекса Украины. И если суд видит, что сроки действительно истекли, а обвиняемый согласен на закрытие дела – производство прекращается. Никаких дополнительных процессуальных действий закон не предусматривает.
К слову, тут сама природа этого института такова, что дело завершается раньше, чем наступает та стадия, где вину можно и нужно должным образом доказывать. Суд попросту не доходит до исследования доказательств по существу.
Верховный Суд также напомнил о презумпции невиновности. Статья 17 Уголовного процессуального кодекса Украины говорит прямо: лицо считается невиновным, пока его вина не доказана обвинительным приговором, вступившим в законную силу. А определение о закрытии производства – это не приговор. Его содержание регулируется статьёй 372 УПК Украины и сводится к тому, что суд лишь излагает формулировку обвинения, устанавливает основания для освобождения от ответственности и мотивирует своё решение.
Кстати, Суд сослался и на собственную практику. В постановлении от 29 сентября 2022 года (дело № 559/182/19) он уже занимал аналогичную позицию: до вынесения приговора суд не может делать выводы о виновности лица.
А вот ссылка прокурора на другое постановление – от 17 февраля 2022 года (дело № 752/23954/18) – была признана несостоятельной. В том деле коллегия судей как раз подчеркнула: рассматривая ходатайство об освобождении по давности, суд не исследует доказательства, не устанавливает виновность, но при этом и не реабилитирует лицо за совершённые им деяния.
Что с расходами на экспертизы
Здесь тоже всё довольно чётко. Объединённая палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда ещё в сентябре 2022 года (дело № 203/241/17) сформулировала правило: если лицо освобождается от уголовной ответственности по срокам давности на основании статьи 49 УК Украины, процессуальные издержки – включая расходы на экспертизы – с него не взыскиваются. Они покрываются за счёт государства.
В этом деле инициатором экспертиз выступил орган досудебного расследования, а не сторона защиты. Так что районный суд совершенно обоснованно не стал перекладывать расходы на обвиняемых. К тому же производство в отношении других фигурантов ещё продолжается – и говорить об окончательном решении этого вопроса пока рано.
Судьба гражданских исков: почему их оставили без рассмотрения
Пожалуй, самый острый вопрос для потерпевших. Логика подсказывает: если человека освободили от ответственности из-за истечения времени, это ведь не означает автоматически, что он невиновен и ничего не должен потерпевшим?
Действительно, не означает. Статья 129 УПК Украины прямо предусматривает: гражданский иск в уголовном производстве разрешается по существу лишь в двух случаях – когда выносится обвинительный приговор или определение о применении принудительных мер медицинского либо воспитательного характера. В нашей ситуации нет ни того, ни другого.
Верховный Суд в целом ряде постановлений – с 2019 по 2024 год – последовательно придерживается единой позиции. Если производство закрывается в связи с освобождением от уголовной ответственности, гражданский иск по существу не рассматривается. Он остаётся без рассмотрения. Но – и это принципиально – потерпевший не утрачивает права на защиту. Он может подать иск в порядке гражданского судопроизводства, где бремя доказывания распределяется иначе и сроки давности исчисляются по другим правилам.
Районный суд так и поступил: оставил иски без рассмотрения и разъяснил истцам их право обратиться в гражданский суд. Нарушений здесь нет.
Это дело – наглядная иллюстрация того, как работает механизм давности на практике. Он далеко не идеален, и для потерпевших его последствия могут быть горькими. Но закон един для всех: истечение десяти лет освобождает от уголовной ответственности без предварительного доказывания вины, а гражданские требования переносятся в плоскость гражданского процесса.
