Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки – норма, которая на бумаге выглядит как проявление гуманизма, а на практике нередко превращается в инструмент ухода от наказания без достаточных оснований. Именно такую ситуацию зафиксировал Верховный Суд в деле № 752/13587/24, отменив определение Киевского апелляционного суда от 26 февраля 2025 года. Давайте разберёмся, что пошло не так и почему это решение важно для всех, кто сталкивается с уголовным правом.
Что произошло: земля, мусор и самовольный захват
История началась в конце 2023 года. Мужчина – назовём его ОСОБА_7 – был привлечён к хозяйственной деятельности по сбору, обработке и оптовой торговле отходами. Этим бизнесом занимался ФЛП, арендовавший неотапливаемый склад в Киеве на улице Новопироговской, 50.
Но была проблема: разрешения на операции с отходами, предусмотренного статьями 17, 41–42 Закона Украины «Об управлении отходами», никто не получал. А затем ОСОБА_7 решил пойти ещё дальше – самовольно занял земельный участок коммунальной собственности площадью 0,0732 га вокруг склада. Никаких обращений в Киевский городской совет, никаких проектов землеустройства, никаких договоров аренды. Просто занял – и разместил на всей площади отходы: бумагу, картон, пластик, стекло.
Участок, кстати, входил в санитарно-защитную зону. А это означает, что речь шла не только об имущественном ущербе территориальной общине – под угрозой оказалась ещё и экологическая безопасность. Действия квалифицировали по части 2 статьи 197-1 Уголовного кодекса Украины (далее – КК) – самовольное занятие земельного участка в санитарно-защитной зоне. Преступление нетяжкое, но всё же преступление.
Первая инстанция: «обстановка изменилась»
Голосеевский районный суд города Киева 25 сентября 2024 года постановил: уголовное производство закрыть, а ОСОБА_7 – освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Основание – статья 48 КК.
Чем руководствовался суд? Аргументы выглядели так: обвиняемый впервые совершил нетяжкое преступление, имеет высшее образование, женат, искренне раскаивается, полностью признал вину. Потерпевших в производстве нет. Сторона обвинения не возражала. А ещё ОСОБА_7 освободил самовольно занятый участок – убрал все отходы.
На первый взгляд – логично. Но давайте копнём глубже.
Что на самом деле означает «изменение обстановки» по статье 48 КК
Статья 48 Уголовного кодекса Украины предусматривает: лицо, впервые совершившее уголовный проступок или нетяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если ко времени производства вследствие изменения обстановки совершённое деяние утратило общественную опасность или само лицо перестало быть общественно опасным.
Ключевое слово здесь – «может». Это право суда, а не обязанность. И для его реализации нужны не просто формальные основания, а конкретные данные.
Что именно должен установить суд? Три вещи. Во-первых – какая обстановка существовала во время совершения преступления. Во-вторых – в чём заключается её изменение ко времени рассмотрения дела. В-третьих – какие факты свидетельствуют об утрате общественной опасности деяния или лица.
Честно говоря, самого факта женитьбы или наличия диплома для этого маловато. Как и уборки отходов – это скорее устранение последствий, а не доказательство того, что человек больше никогда не совершит подобного. Изменение обстановки по статье 48 КК – это не про «исправил то, что натворил». Это про то, что либо мир вокруг изменился настолько, что поступок больше не является общественно опасным (скажем, декриминализация), либо само лицо претерпело такие глубинные трансформации, что возврат к противоправному поведению исключён.
Почему апелляция не исправила ошибку
Прокурор подал апелляционную жалобу. Его главный аргумент: суд первой инстанции не привёл никаких доказательств того, что обстановка действительно изменилась настолько, чтобы деяние утратило общественную опасность. Равно как не было данных об изменениях в характеристиках лица, наступивших именно после совершения преступления. Прокурор также указывал на ошибочность признания искреннего раскаяния и подчёркивал: отсутствие потерпевших не является обстоятельством, существенно влияющим на возможность освобождения от уголовной ответственности.
И что же апелляция? Киевский апелляционный суд 26 февраля 2025 года оставил определение без изменений. Фактически переписал те же аргументы: впервые совершённое нетяжкое преступление, высшее образование, женитьба, раскаяние, отсутствие потерпевших. Никакого анализа – лишь общие фразы.
Коллегия апелляционного суда даже сослалась на то, что прокурор в суде первой инстанции якобы подтвердил – ОСОБА_7 перестал быть общественно опасным. Но это прямо противоречило самой сути поданной апелляционной жалобы. Получается замкнутый круг: прокурор обжалует решение, аргументируя отсутствием оснований, а суд отвечает – вы же сами ранее не возражали.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда, рассмотрев дело № 752/13587/24, пришёл к однозначному выводу: апелляционный суд нарушил требования статьи 419 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – КПК).
Суть нарушения – апелляционная инстанция обязана дать ответы на все доводы жалобы. Вместо этого в определении от 26 февраля 2025 года – лишь краткое перечисление обстоятельств, уже фигурировавших в решении суда первой инстанции. Никакой оценки того, действительно ли обстановка изменилась настолько, чтобы оправдать освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Верховный Суд подчеркнул: такое формальное отношение к статье 48 Уголовного кодекса Украины является существенным нарушением уголовного процессуального закона. Вне поля зрения апелляции остались ключевые доводы прокурора об отсутствии конкретных данных, которые бы свидетельствовали, что ОСОБА_7 или обстановка вокруг него претерпели такие изменения, которые делают невозможным совершение новых преступлений. Дело направили на новое апелляционное рассмотрение.
Почему это постановление имеет значение
Коллегия судей Верховного Суда фактически напомнила нижестоящим судам простую, но критически важную вещь: освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки – это не формальность и не автоматическая опция для всех, кто впервые совершил нетяжкое преступление.
Нужен анализ. Если утверждается, что лицо перестало быть общественно опасным – должны быть конкретные факты, которые это подтверждают. Если речь идёт об изменении обстановки – надо показать, какой она была и какой стала. И что именно в этом изменении делает невозможным повторное правонарушение.
В деле № 752/13587/24 Верховный Суд не сказал, что ОСОБА_7 нельзя освободить от ответственности. Он сказал иное: решение о таком освобождении должно быть мотивированным, а не декларативным. И это принципиальная позиция.
Когда судьи апелляции снова возьмутся за это дело, им придётся дать чёткий ответ: что именно изменилось в обстановке после декабря 2023 года? Достаточно ли самого факта уборки отходов, чтобы утверждать – лицо больше не будет представлять угрозы? И не превращается ли статья 48 КК в своеобразную «индульгенцию» для тех, кто просто устранил последствия собственного правонарушения?
От ответов на эти вопросы зависит не только судьба конкретного обвиняемого, но и то, насколько серьёзно суды будут воспринимать весь институт освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Потому что когда механизм, задуманный как проявление гуманизма, применяют без надлежащего обоснования – страдает не только правосудие, но и доверие к нему.
