Двое военнослужащих отказались выполнять приказы командования, ссылаясь на религиозные убеждения. Их осудили на 5 лет лишения свободы за неповиновение в условиях военного положения. Верховный Суд пересмотрел это дело – и частично изменил судебные решения. Давайте разберёмся, к каким выводам пришла кассационная инстанция и почему эта история важна для понимания границ свободы совести во время войны.
Что произошло
Представьте: двое мужчин из Мариуполя, члены церкви Евангельских христиан-баптистов «Вифания». После начала полномасштабного вторжения они вынужденно переехали на Волынь. В январе 2024 года обоих мобилизовали в военную часть.
Сначала их зачислили стрелками, но позже – и это важный момент – перевели на должности каменщика и плотника. Командование планировало использовать их для фортификационных работ, а не для участия в боевых действиях с оружием в руках.
7 мая 2024 года им объявили два приказа. Первый – отбыть в служебную командировку для выполнения задач по инженерному оборудованию рубежей обороны. Второй – получить военную форму, привести внешний вид в порядок, получить средства индивидуальной защиты: шлем и бронежилет.
Оба военнослужащих отказались. Отказ был открытым – в присутствии других военных, с фиксацией на видео. Свой поступок они объясняли религиозными убеждениями, которые не позволяют им участвовать в военных действиях и находиться в статусе комбатанта.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Червоноградский городской суд Львовской области признал обоих виновными по ч. 4 ст. 402 Уголовного кодекса Украины – неповиновение, то есть открытый отказ от исполнения приказа начальника, совершённый в условиях военного положения. Назначил 5 лет лишения свободы.
А вот за дезертирство (ч. 4 ст. 408 УК) их оправдали. Сторона обвинения утверждала, что 28 мая 2024 года они не явились вовремя на службу, а 6 июня их задержали при попытке незаконно пересечь границу в направлении Молдовы. Но суд указал: объективная сторона дезертирства в форме неявки на службу ограничивается исчерпывающим перечнем случаев – назначение, перевод, из командировки, отпуска или из лечебного учреждения. Неявка после освобождения из-под стражи под этот перечень не подпадает.
Львовский апелляционный суд оставил приговор без изменений. И тогда в Верховный Суд обратились обе стороны: защитник просил закрыть производство, прокурор – отменить оправдательную часть.
Главный юридический вопрос
Могут ли религиозные убеждения быть основанием для отказа от исполнения приказа во время военного положения? И шире – имеет ли военнообязанный право на сознательный отказ от воинской обязанности, когда страна воюет?
Защитник настаивал: его подзащитные являются членами религиозной общины, вероучение которой не допускает использования оружия. Эту общину включили в Перечень, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 10 ноября 1999 года № 2066. Часть 4 статьи 35 Конституции Украины гарантирует право на замену воинской обязанности альтернативной службой. Почему же это право не работает во время мобилизации?
Позиция Верховного Суда
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда поначалу даже передала это дело на рассмотрение Большой Палаты – настолько сложным оказался вопрос. Мотивировали исключительной правовой проблемой: правовой неопределённостью относительно возможности сознательного отказа от воинской обязанности во время военного положения.
Но Большая Палата вернула материалы обратно. И тогда кассационный суд опирался на уже сформулированную позицию объединённой палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда – постановление от 27 октября 2025 года по делу № 573/838/24.
Суть этой позиции такова. Законодательство Украины чётко различает два вида военной службы: срочную службу и службу по призыву во время мобилизации. В первом случае сознательный отказник действительно может заменить службу альтернативной – в соответствии с Законом Украины «Об альтернативной (невоенной) службе». А вот во время мобилизации такой возможности закон не предусматривает. И это, по мнению суда, осознанный выбор законодателя, а не пробел.
Ключевой аргумент – легитимная цель ограничения. Когда существование нации под угрозой, государство вправе принимать все необходимые меры для самосохранения. Военная агрессия России – это непредвиденная исключительная ситуация, которая допускает пропорциональные ограничения прав. Общая мобилизация объявлена с целью обороны, и эта цель является легитимным интересом в общественной безопасности.
Вместе с тем объединённая палата сделала важное уточнение. Религиозные убеждения нельзя игнорировать даже во время службы по мобилизации. Сознательный отказник имеет право отказаться от ношения и использования оружия. Но подчиняться военному руководству и правилам службы, не связанным с оружием, – это не является непропорциональным вмешательством в свободу совести.
Как это связано с нашим делом? Суд обратил внимание: осуждённым объявили приказы, которые касались именно небоевых функций – каменщика и плотника. Их направляли для инженерного оборудования рубежей обороны, а не для участия в боевых действиях. То есть командование фактически учло особенности их убеждений.
Что с доказательствами
Защита пыталась оспорить законность самих приказов, утверждая, что их издало неуполномоченное лицо. Однако никаких надлежащих доказательств этого не предоставила. Согласно статье 22 Уголовного процессуального кодекса Украины, стороны имеют равные права на сбор и представление доказательств. Просто сказать «приказ незаконен» – недостаточно.
Также суд проверил доводы о том, что осуждённые якобы не проходили базовой подготовки, не принимали присяги. И тут обнаружилось противоречие: они сами отказывались от присяги по религиозным убеждениям. Нельзя ссылаться на отсутствие присяги, если ты сам её не принял из-за собственного отказа.
Факт открытого отказа от исполнения приказа подтверждён видеозаписью. На ней видно: осуждённым объявили приказы, они отказались с ними знакомиться и получать экземпляры. Причин, кроме несогласия, не назвали. Свидетели также подтвердили отказ.
Финальное решение
Кассационную жалобу прокурора Верховный Суд оставил без удовлетворения. Оправдание за дезертирство признано обоснованным – деяние не подпадает ни под одну из форм, предусмотренных статьями 407 или 408 Уголовного кодекса Украины. Применение закона по аналогии в уголовном праве прямо запрещено.
А вот жалобу защитника удовлетворили частично. Суд оставил приговор в части виновности по ч. 4 ст. 402 УК без изменений – неповиновение действительно имело место. Но наказание изменили.
Вместо реального лишения свободы на 5 лет обоих военнослужащих освободили от отбывания наказания с испытанием. Установили испытательный срок – 2 года, с обязанностями периодически являться в орган пробации, сообщать о смене места жительства и не выезжать за пределы Украины без согласования. В зале суда их освободили из-под стражи.
Почему смягчили? Суд учёл: преступление совершено впервые, оба – люди молодого возраста, на учётах у психиатра и нарколога не состоят, ранее не судимы. А главное – они являются членами религиозной организации, чьё вероучение действительно не допускает использования оружия. Это не было выдумкой или прикрытием – религиозные убеждения оказались искренними и последовательными, их никто не ставил под сомнение. Суд признал, что исправление осуждённых возможно без изоляции от общества.
Постановление Верховного Суда от 20 мая 2026 года по делу № 459/2030/24 стало ещё одним шагом в формировании последовательной судебной практики о балансе между свободой совести и обязанностью защищать государство. Практика эта однозначна: религиозные убеждения не освобождают от мобилизации, но должны учитываться во время службы – и при назначении наказания.
