Отмена группы инвалидности – это момент, когда земля уходит из-под ног. Ещё вчера у вас были статус, пенсия, социальные гарантии. А сегодня всё исчезает, потому что кто-то где-то решил, что вы «недостаточно больны». Именно в такой ситуации оказался житель Винницкой области, когда узнал, что его бессрочную III группу инвалидности отменили без единого уведомления и без личного осмотра.
Эта история – не просто об одном человеке. Она о том, как работает (а точнее – не работает) процедура проверки обоснованности решений МСЭК в новых реалиях. И о том, почему суд сказал своё весомое «нет» таким действиям.
Что произошло: хронология событий
В ноябре 2023 года мужчина прошёл первичный осмотр медико-социальной экспертной комиссией. Ему установили III группу инвалидности – на срок до декабря 2024-го. При повторном осмотре 12 декабря 2024 года Винницкая областная МСЭК №1 подтвердила группу и, что критически важно, сделала её бессрочной.
Казалось бы, вопрос закрыт. Человек получил статус, не требующий периодического подтверждения. Но дальше началось то, чего никто не ожидал.
В октябре 2024-го следственное управление полиции в Винницкой области проводило обыски в помещении областной МСЭК №1. Изъяли 304 медико-экспертных дела – искали evidence по уголовному производству, зарегистрированному ещё в мае того же года. Среди изъятого оказалось и дело истца – под номером 32 в реестре. Следователь направил в Центр оценки функционального состояния лица обычный запрос с просьбой проверить обоснованность установления групп инвалидности.
И вот 5 марта 2025 года экспертная команда, не вызывая человека, не проводя ни одного осмотра, просто пересмотрела бумаги – и приняла решение: отмена группы инвалидности, ранее установленной бессрочно. В протоколе написали лаконично: «Клинико-функциональные нарушения опорно-двигательной системы в лёгкой степени… не дают оснований для установления группы инвалидности». И добавили: «Не является лицом с инвалидностью с 26.10.2023».
Представьте себе: человеку не только отменили статус, но сделали это задним числом – почти за полтора года до принятия самого решения. Пенсию приостановили. Никаких объяснений, никакого шанса предоставить дополнительные медицинские документы или пройти обследование.
Реформа МСЭК: что изменилось в законодательстве
Тут нужен контекст. Украина переживает масштабную реформу системы медико-социальной экспертизы. После громких скандалов с фальшивыми инвалидностями Совет национальной безопасности и обороны в октябре 2024 года принял решение о тотальной проверке всех сомнительных случаев. Кабинет Министров Украины утвердил постановление от 15 ноября 2024 года №1338 «Некоторые вопросы внедрения оценки повседневного функционирования лица», которым ввёл абсолютно новый порядок – оценку повседневного функционирования лица вместо классической МСЭК.
С 1 января 2025 года полномочия старых МСЭК прекратились. Вместо них появились экспертные команды и Центр оценки функционального состояния лица. Именно этот Центр получил право проверять обоснованность решений, принятых МСЭК до конца 2024 года. Такие же нормы закрепил и Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно реформирования медико-социальной экспертизы и внедрения оценки повседневного функционирования лица» от 19 декабря 2024 года №4170-IX.
Но – и это принципиально – законодатель чётко прописал, кто именно и на каких основаниях может инициировать такую проверку. Пункт 51 Порядка проведения оценки повседневного функционирования лица и подпункт 2 пункта 8 Положения об экспертных командах (оба документа утверждены упомянутым постановлением Кабинета Министров Украины №1338) определяют три возможных повода. Проверка проводится во исполнение постановления следователя, постановления прокурора или определения следственного судьи. Либо по запросу специальной рабочей группы по мониторингу. Либо по результатам автоматического мониторинга электронной системы.
Вот здесь и кроется главная юридическая проблема этого дела.
Запрос – это не постановление
Следственный отдел полиции направил в Центр обычное письмо-запрос. Не постановление следователя, которое является процессуальным документом в уголовном производстве, а именно запрос – информационное обращение. И это не просто игра слов.
Суд чётко разграничил эти понятия. Постановление следователя – это документ, который выносится в предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом порядке, имеет строго определённую форму, реквизиты и юридическую силу. Запрос же – лишь просьба предоставить информацию или совершить определённые действия. Он не создаёт юридической обязанности проводить проверку, способную лишить человека статуса инвалида.
Винницкий окружной административный суд признал: ссылка ответчика на «запрос» как на основание для проверки юридически несостоятельна. Проверку начали без надлежащего правового основания, что свидетельствует о превышении полномочий и нарушении принципа законности. К слову, Седьмой апелляционный административный суд в апреле 2026 года подтвердил аналогичную позицию по другому делу. Так что это не единичный случай, а формирующаяся практика.
А где же человек?
Второй болезненный аспект – процедура. Экспертная команда приняла решение об отмене группы инвалидности заочно. Без уведомления лица, без его участия, без возможности дать пояснения или представить дополнительные медицинские документы.
Ответчик аргументировал это тем, что закон не обязывает проводить личный осмотр, если имеющихся бумаг достаточно для вывода. Мол, документы в деле были, эксперты их изучили – чего ещё нужно? Но суд с этим категорически не согласился – и совершенно обоснованно.
Когда речь идёт о лишении человека уже приобретённого права, стандарты процедурной справедливости должны быть повышенными. Это не ситуация, где лицо впервые обращается за установлением инвалидности. Это случай, когда статус уже существует, работает, на него опираются пенсионные выплаты и социальные гарантии. И вдруг всё это исчезает – просто потому, что кто-то перечитал бумаги.
Суд подчеркнул: принятие решения без уведомления истца и без предоставления ему возможности высказать свою позицию фактически лишило его права на участие в процедуре, которая непосредственно затрагивает его права и интересы. Никаких доказательств того, что заочный формат в подобной ситуации прямо разрешён нормативными актами, ответчик не представил.
Честно говоря, тут трудно удержаться от риторического вопроса: разве можно всерьёз считать справедливой процедуру, при которой человека даже не ставят в известность о том, что его статус собираются пересмотреть?
Что решил суд
13 мая 2026 года Винницкий окружной административный суд постановил: признать решение экспертной команды №ЦО-1044/34 от 5 марта 2025 года противоправным и отменить его.
Суд также взыскал с государственного учреждения «Украинский государственный научно-исследовательский институт медико-социальных проблем инвалидности Министерства здравоохранения Украины» в пользу истца 1211 гривен 20 копеек судебного сбора.
Практическое следствие – человеку возвращают статус лица с инвалидностью, восстанавливают пенсионные выплаты и все социальные гарантии. Но главное даже не в этом. Главное – суд чётко очертил границы, за которые не могут выходить экспертные команды при массовых проверках.
Несколько важных ориентиров для тех, кто оказался в похожей ситуации
Во-первых, проверка обоснованности решения МСЭК – это не карательная операция, а процедура с чёткими правовыми рамками. Если эти рамки нарушены – решение можно и нужно обжаловать.
Во-вторых, запрос правоохранительного органа сам по себе не является достаточным основанием для инициирования проверки. Требуется именно постановление следователя, прокурора или определение следственного судьи – полноценный процессуальный документ, а не обычное письмо.
В-третьих, вас обязаны уведомить, если планируется повторная оценка. Отмена группы инвалидности за вашей спиной – это грубое нарушение, которое суд имеет все основания признать незаконным.
И последнее. Судебная практика последнего года показывает довольно чёткую тенденцию: когда экспертные команды действуют без надлежащих процедурных оснований, административные суды всё чаще становятся на сторону граждан. Прецеденты уже есть, аргументация наработана – остаётся лишь не бояться отстаивать свои права.
