Представьте: налоговая проводит у вас проверку на основании постановления следственного судьи, доначисляет налоги, а через некоторое время апелляционный суд это постановление отменяет. Означает ли это, что все результаты проверки автоматически теряют силу? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в деле №360/2281/19, которое Верховный Суд рассмотрел 12 мая 2026 года. И ответ, который дал суд, для многих предпринимателей может оказаться неожиданным.
Давайте разберёмся, что же произошло и почему это дело важно для каждого, кто работает на упрощённой системе налогообложения.
Суть конфликта: как всё начиналось
Физическое лицо-предприниматель (далее – ФЛП) обратилась в суд с иском против Главного управления ГНС в Луганской области. Она требовала отменить сразу девять налоговых уведомлений-решений, вынесенных 28 ноября 2017 года. Суммы доначислений касались единого налога, налога на доходы физических лиц, военного сбора, НДС и единого взноса.
Предыстория была такой. 20 декабря 2016 года следственный судья Голосеевского районного суда города Киева вынес постановление о назначении документальной внеплановой невыездной проверки этого ФЛП. Во исполнение данного постановления налоговый орган издал приказ №322 от 26 мая 2017 года и провёл проверку.
Что выяснили налоговики? Что предпринимательница во втором квартале 2015 года превысила предельный объём дохода в 20 миллионов гривен, который позволяет находиться на упрощённой системе. А значит, ещё с 1 июля 2015 года она должна была перейти на общую систему налогообложения. И, разумеется, уплачивать совсем другие налоги.
Но дальше произошло кое-что важное. Постановлением Киевского апелляционного суда от 1 апреля 2019 года то самое постановление следственного судьи – которое и было основанием для проверки – отменили. И вот тут начинается самое интересное.
Главный аргумент истицы: логика «эффекта домино»
Позиция предпринимательницы была чёткой и, на первый взгляд, вполне логичной. Если постановление следственного судьи отменено, то и оснований для проведения проверки не существовало. Если проверка проведена безосновательно, то и все её результаты – акт, налоговые уведомления-решения, доначисления – не могут создавать никаких правовых последствий.
В своё время суды первой и апелляционной инстанций даже согласились с этой логикой. Решением Луганского окружного административного суда от 12 ноября 2021 года иск удовлетворили полностью – все девять налоговых уведомлений-решений отменили.
Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но налоговый орган пошёл в Верховный Суд – и тот в октябре 2024 года отменил эти решения, направив дело на новое рассмотрение.
Почему? Потому что обнаружился один нюанс, который суды не учли.
Параллельное дело, о котором «забыли»
Коллеги-юристы часто говорят: дьявол прячется в деталях. Этот случай – идеальное подтверждение.
Дело в том, что ещё в 2017 году та же предпринимательница уже пыталась оспорить приказ №322 от 26 мая 2017 года в отдельном деле – №812/821/17. И тогда суды признали: приказ о проведении проверки принят совершенно законно, на основании, в пределах полномочий и способом, определённым Налоговым кодексом Украины. Верховный Суд в апреле 2021 года оставил эти решения без изменений.
Иными словами, на момент проведения проверки постановление следственного судьи было действующим. Налоговый орган действовал законно. А то, что это постановление отменили через два с половиной года после завершения проверки, уже ничего не меняет.
Кроме того, существовало ещё одно дело – №812/111/18, в котором суды подтвердили: факт превышения предельного дохода в 20 миллионов гривен действительно имел место. База налогообложения в обоих спорах была одинаковой. И правомерность её определения налоговиками уже прошла проверку в судах.
Что сказал Верховный Суд в 2026 году
Коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда сформулировала позицию, которая теперь станет ориентиром для всех аналогичных споров.
Во-первых, суд разграничил временные рамки действия постановления. На момент принятия приказа о проверке, составления акта и вынесения налоговых уведомлений-решений постановление следственного судьи было действующим и подлежало исполнению. Контролирующий орган действовал в рамках закона.
Во-вторых, отмена постановления следственного судьи после того, как проверка уже проведена, не является самостоятельным и достаточным основанием для отмены налоговых доначислений. Постановление к тому моменту уже исчерпало своё действие – оно было реализовано.
В-третьих, суд учёл преюдициальное значение ранее принятых решений по делам №812/821/17 и №812/111/18. Хотя, как отдельно заметил Верховный Суд, эти решения не были единственным основанием для отказа в иске. Они лишь подкрепляли ту картину, которая уже сложилась из материалов дела.
И ключевой вывод: отмена постановления следственного судьи спустя годы после проведения проверки не запускает «эффект домино». Результаты проверки, оформленные в соответствии с законом, остаются в силе.
Почему это решение важно для всех
Когда читаешь судебные решения, иногда кажется, что это касается лишь сторон спора. Но на самом деле данное постановление Верховного Суда имеет значительно более широкое значение.
Честно говоря, ситуация, когда налоговая проверка назначается по постановлению следственного судьи в рамках уголовного производства, случается не так уж и редко. Подпункт 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса Украины прямо предусматривает такое основание для внеплановой документальной проверки.
И теперь понятно: если постановление следственного судьи на момент проверки было действующим, его последующая отмена не поможет налогоплательщику «отбить» доначисления. По крайней мере, не сама по себе – нужны другие аргументы по существу нарушений.
Кстати, в этом же деле Верховный Суд ещё раз напомнил о пределах кассационного пересмотра. Согласно статье 341 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции пересматривает решения исключительно в пределах доводов жалобы. Истица оспаривала лишь процедурный момент – законность назначения проверки. Суть нарушений она не оспаривала. Поэтому Верховный Суд и не погружался в пересчёт сумм доначислений.
Это, к слову, хороший урок для всех, кто судится с налоговой: если вы не приводите аргументов по существу в кассационной жалобе, суд их просто не станет рассматривать.
Отдельного внимания заслуживает и то, как суд подошёл к вопросу преюдиции. В соответствии с частью четвёртой статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Украины обстоятельства, установленные судебным решением по административному, гражданскому или хозяйственному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел с теми же участниками. Но здесь важно понимать разницу: преюдициальное значение имеют именно установленные факты, а не правовая оценка этих фактов другим судом.
Верховный Суд подчеркнул: если суд при новом рассмотрении придёт к выводу, что обстоятельства являются иными, нежели установленные ранее, он должен разрешить дело исходя из тех обстоятельств, которые установлены непосредственно им. В данном же случае суды предыдущих инстанций не нашли расхождений с ранее установленными фактами.
12 мая 2026 года Верховный Суд принял окончательное решение: кассационную жалобу ФЛП оставить без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанций – без изменений. Девять налоговых уведомлений-решений остались в силе. И теперь каждый налогоплательщик, оказавшийся в похожей ситуации, будет знать: оспаривать нужно не только процедуру, но и суть. И делать это вовремя.
