Отмена постановления ТЦК – тема, которая сегодня волнует тысячи военнообязанных. И вот свежий пример успешной отмены постановления ТЦК: Смелянский горрайонный суд Черкасской области 3 августа 2026 года признал незаконным постановление о наложении 17 000 гривен штрафа за якобы нарушение правил воинского учета. Рассказываю, что именно пошло не так в действиях военкомата и почему суд встал на сторону истца.
Что произошло
В сентябре 2025 года начальник одного из территориальных центров комплектования вынес постановление №2587 по делу об административном правонарушении. В нем говорилось, что военнообязанный, которого в мае 2022 года военно-врачебная комиссия признала ограниченно годным, не прошел повторный медицинский осмотр до 5 июня 2025 года. За это – штраф 17 000 гривен по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
О существовании постановления мужчина узнал случайно – аж в июне 2026 года, когда открыли исполнительное производство и с него начали взыскивать удвоенную сумму: 34 000 грн штрафа плюс исполнительный сбор. До того момента никаких повесток, никаких уведомлений он не получал.
Откуда взялась обязанность проходить повторный медосмотр
Тут важен контекст. В марте 2024 года вступил в силу Закон Украины №3621-ІХ «О внесении изменений в некоторые законы Украины об обеспечении прав военнослужащих и полицейских на социальную защиту», который исключил из законодательства само понятие «ограниченно годен». Всех, кого ранее признали ограниченно годными, обязали пройти повторный медицинский осмотр. Сначала крайний срок был до февраля 2025 года, но затем Законом №4235-ІХ его продлили до 5 июня 2025 года.
Причем идти в ТЦК за направлением на ВВК граждане должны были самостоятельно. Не дожидаясь повестки. Именно невыполнение этой обязанности и вменяли в вину истцу.
Первая проблема: человека не было на «рассмотрении дела»
Читаю постановление и вижу фразу: «ОСОБА_1 вину признал». Казалось бы, все ясно – человек пришел, согласился с нарушением, получил штраф.
Но в суде выяснилось совсем иное. Истец в тот день вообще не находился в помещении ТЦК. Никакой повестки о вызове на 18 сентября 2025 года ему не направляли. Никаких заявлений о признании вины он не писал.
И здесь всплывает серьезное нарушение. Статья 268 КУоАП четко говорит: дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица. Заочно можно – но только если человек надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения. Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства такого уведомления.
К слову, сама запись о «признании вины» оказалась, мягко говоря, недостоверной. Суд обратил на это прямое внимание.
Вторая проблема: ни одного доказательства самого нарушения
Кодекс Украины об административных правонарушениях возлагает обязанность собирать доказательства на тех, кто составляет протоколы. А в административном судопроизводстве действует правило: правомерность своего решения доказывает субъект властных полномочий. То есть ТЦК.
Что же предоставил ТЦК в подтверждение вины? Только само постановление, в котором было написано о нарушении. И ссылку на данные из системы «Оберіг». Но самих этих данных – выписок, скриншотов, распечаток – в суд не приобщили.
Суд напомнил: постановление о привлечении к ответственности не может быть одновременно и решением, и доказательством. Это подтвердил в свое время и Верховный Суд в деле №338/1/17. Должно быть нечто, предшествующее постановлению – протокол, акт, зафиксированные обстоятельства. Здесь этого не было.
Отдельно суд отметил: ответчик не доказал даже того, что истец вообще относился к категории лиц, обязанных проходить повторный медосмотр. В материалах дела нет ни одного документа, который бы подтверждал, что мужчину до вступления в силу Закона №3621-ІХ действительно признавали ограниченно годным.
Третья проблема: ТЦК не имел права рассматривать это дело
А вот еще один интересный момент. Согласно военному билету и данным системы «Резерв+», истец никогда не состоял на учете в том ТЦК, который вынес постановление. До мая 2026 года он стоял на учете совсем в другом городе, а затем переехал и встал на учет в третьем.
Статья 276 КУоАП разрешает рассматривать дела по статье 210-1 по месту нахождения лица на воинском учете либо по месту выявления правонарушения. Ни одному из этих критериев ТЦК, вынесший постановление, не соответствовал. Доказательств того, что правонарушение произошло именно на его территории обслуживания, ответчик тоже не предоставил.
Иными словами, ТЦК вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел дело в отношении лица, которое не имело к нему никакого отношения.
Что решил суд
Судья Игнатенко Т.В., исследовав все материалы, пришла к однозначному выводу: постановление №2587 по делу об административном правонарушении является незаконным. Его отменили, а производство по делу прекратили ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Отдельно суд напомнил о презумпции невиновности. Все сомнения в доказанности вины толкуются в пользу лица. Обвинение не может основываться на предположениях. Это не просто красивая фраза – это статья 62 Конституции Украины и практика Европейского суда по правам человека.
Финансовая сторона вопроса
Поскольку иск удовлетворили полностью, суд взыскал в пользу истца судебный сбор – 1064,96 грн (по 532,48 грн за исковое заявление и заявление об обеспечении иска). А вот с расходами на адвоката вышло интереснее.
Истец просил возместить 8000 грн за правовую помощь – консультации, анализ дела, составление запросов, искового заявления и тому подобное. Однако суд уменьшил эту сумму до 2000 грн. Почему? Во-первых, не был предоставлен акт согласования гонорара, как того требовал договор с адвокатом. Во-вторых, дело относилось к категории незначительной сложности, а практика в таких категориях является устоявшейся.
Полезный момент для тех, кто планирует судиться: суд оценивает расходы на адвоката не автоматически, а через призму соразмерности. Поэтому важно не только заключить договор, но и правильно оформить все приложения к нему.
Это решение – не уникальное, но весьма показательное. Оно четко демонстрирует: отмена постановления ТЦК – вполне реальный механизм защиты даже в условиях военного положения. Если процедура нарушена, если доказательств нет, а человека даже не уведомили о рассмотрении дела – у суда есть все основания признать постановление незаконным. И практика, как видим, это подтверждает.
