Отмена постановления ТЦК о штрафе многим кажется почти безнадёжным делом. Но история, которую рассмотрел Индустриальный районный суд г. Харькова по делу № 644/9394/26, показывает совсем другое. Военнообязанного оштрафовали на 17 000 грн за неявку по повестке, которую он даже не получал. Суд эту отмену постановления ТЦК признал обоснованной, а само производство по делу закрыл.
Давайте разберёмся, как всё происходило и что именно убедило суд.
Что случилось на самом деле
В мае 2026 года военнообязанному направили повестку № 7494017. Её сформировали через Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов по месту его проживания. Документ требовал явиться в территориальный центр комплектования и социальной поддержки 17 июня 2026 года к 14:00 для уточнения данных.
Повестку отправили заказным письмом через АТ «Укрпочта». И вот тут начинается самое интересное. Письмо хранилось в почтовом отделении всего два дня, 29 и 30 мая. Затем его вернули отправителю с отметкой об отсутствии адресата.
Уже 2 июля 2026 года в отношении мужчины составили протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. А 9 июля начальник ТЦК вынес постановление № 1133-1п и наложил штраф 17 000 грн.
Коротко о самой статье. Она наказывает за нарушение законодательства об обороне и мобилизации в особый период. Штраф для граждан там от одной тысячи до полутора тысяч необлагаемых минимумов доходов. То есть как раз та сумма, которую и выписали мужчине.
Почему мужчина не знал о вызове
Тут важный момент. Представитель истца настаивал: мужчина вообще не знал о повестке. Письмо лежало на почте лишь два дня, поэтому он физически не успел его забрать. Нарушение сроков хранения со стороны «Укрпочты» фактически лишило его возможности узнать о вызове.
А ещё мужчина со второй половины 2025 года официально забронирован как работник ООО «Люкас Лубрикантс». Все сведения о бронировании, юридическом адресе предприятия и средствах связи имелись в распоряжении ответчика. Кстати, именно этот факт часто игнорируют при вынесении штрафов, хотя данные давно есть в реестрах.
Получается парадоксальная ситуация: человека вызывают уточнять данные, которые у ТЦК уже есть.
Что говорит закон о вручении повесток
Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» в части третьей статьи 22 обязывает граждан являться по вызову в сроки, указанные в полученных документах. Ключевое слово здесь, честно говоря, «полученных».
Чтобы привлечь человека к ответственности за неявку, нужно доказать факт надлежащего оповещения. Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года № 560, в пункте 41 объясняет, что считать надлежащим подтверждением оповещения. Это может быть:
- день получения почтового отправления лицом;
- день проставления отметки об отказе получить письмо;
- день проставления отметки об отсутствии лица по адресу проживания.
Суд подчеркнул: обязанность доказать надлежащее оповещение лежит именно на ответчике. А ТЦК не предоставило никаких доказательств того, что мужчину уведомили о вызове как положено. Более того, постановление № 1147 правительства от 8 октября 2024 года требует, чтобы заказные письма с пометкой «Повестка ТЦК» вручались лично адресату. Если адресата нет, работник почты информирует его по телефону или оставляет уведомление в ящике. И только если в течение трёх рабочих дней человек не явился, письмо возвращают с пометкой «адресат отсутствует».
Два дня вместо трёх – это уже нарушение процедуры со стороны почтового оператора.
Бронирование, которое проигнорировали
По данным приложения «Резерв+», мужчина состоит на воинском учёте и имеет звание солдат. В реестре «Оберег» за ним закреплена отсрочка до 6 мая 2027 года по типу «бронирование». Данные он уточнил ещё 23 июля 2025 года.
Иными словами, ТЦК могло самостоятельно проверить эти сведения через электронный реестр. Но вместо этого выписало штраф. Суд обратил внимание на простую вещь: должностные лица обязаны были выяснить, какие именно данные не удалось уточнить из-за неявки и можно ли было получить их из реестров.
Когда речь идёт об отмене постановления ТЦК о штрафе, такие детали часто становятся решающими. Если отсрочка уже есть в системе, требовать от человека дополнительной явки просто нет смысла.
Имел ли право тот солдат составлять протокол
Ещё один любопытный момент. Протокол составил гранатомётчик взвода охраны, солдат. Но статья 255 Кодекса Украины об административных правонарушениях не определяет, кто именно имеет право составлять протоколы по статьям 210 и 210-1 КУпАП.
Инструкция, утверждённая приказом Минобороны от 1 января 2024 года № 3, предусматривает: уполномоченных лиц определяют приказами руководители соответствующих ТЦК. То есть солдат мог составить протокол лишь при наличии такого приказа. А суду никакого приказа не предоставили.
Это ещё один аргумент в пользу того, что штраф выписали с нарушением процедуры.
Что решил суд
Руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Украины, суд удовлетворил иск. Постановление № 1133-1п от 9 июля 2026 года отменили, а производство по делу об административном правонарушении закрыли. Отмена постановления ТЦК о штрафе здесь выглядит абсолютно закономерным результатом.
Отдельно суд взыскал в пользу мужчины 532,48 грн судебного сбора за счёт бюджетных ассигнований ответчика. То есть не только штраф отменили, но и компенсировали расходы на обращение в суд.
Если вы оказались в похожей ситуации, обратите внимание на три вещи. Во-первых, действительно ли вам вручили повестку лично. Во-вторых, есть ли у вас действующая отсрочка или бронирование в реестрах. В-третьих, имел ли право конкретный чиновник составлять протокол. Если хотя бы по одному из этих вопросов есть сомнение, стоит обращаться в административный суд.
